Решение по делу № 33-944/2019 от 10.01.2019

Дело № 33 - 944/19

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балтачева Дмитрия Равилевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года об устранении описки постановлено:

«взыскать со Свиридова Сергея Михайловича в пользу Балтачева Дмитрия Равилевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35644 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 34 коп.

взыскать со Свиридовой Ольги Равильевны в пользу Балтачева Дмитрия Равилевича проценты за пользование денежными средствами в размере 130071 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 42 коп.

Взыскать со Свиридовой Ольги Равильевны в пользу Балтачева Дмитрия Равилевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2018 г. исходя из существующей суммы долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балтачеву Дмитрию Равилевичу – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчиков – Тола С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балтачев Д.Р. обратился в суд с иском к Свиридовой О.Р., Свиридову С.М., с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 18260 000 руб., а именно:

со Свиридовой О.Р. за период с 07 марта 2015 года по 14 мая 2018 года в сумме 2724887,27 руб., и за период с 15 мая 2018 года - на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства;

со Свиридова С.М. - за период с 07 марта 2015 года по 23 марта 2018 года в сумме 2641466,59 руб.

В обоснование заявленных требований Балтачев Д.Р. указал, что своими силами и за свой счет возвел на принадлежащем Свиридовой О.Р. земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилой дом, общей площадью 388,2 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом 26 февраля 2014 года зарегистрировано за ответчиками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2018 года в пользу Балтачева Д.Р. со Свиридовой О.Р., Свиридова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, в сумме по 9130000 руб. с каждого ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения, а именно с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за Свиридовой О.Р., Свиридовым С.М., так как в этот момент ответчикам стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в размере стоимости жилого дома. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Ответчики обязаны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента его получения. Расчет истца является верным.

Балтачев Д.Р., Свиридова О.Р., Свиридов С.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает необходимым его отменить.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Балтачева Д.Р. к Свиридовой О.Р., Свиридову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 9130000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2017 года отменено, в пользу Балтачева Д.Р. со Свиридовой О.Р., Свиридова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ****, в сумме по 9130000 руб. с каждого ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Балтачева Д.Р. к Свиридовой О.Р., Свиридову С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из установленного судебным решением от 05 марта 2018 года факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2018года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтачева Д.Р. – без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балтачева Д.Р. к Свиридовой О.Р., Свиридову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости всего жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет решение в полном объеме.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2018 года, положенное в основу решения Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года об удовлетворении иска, отменено, факт и размер неосновательного обогащения Свиридовой О.Р., Свиридова С.М. за счет Балтачева Д.Р. не установлен, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18260 000 руб. не имеется.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Балтачева Д.Р., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба Балтачева Д.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 199, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Балтачева Дмитрия Равилевича отменить, постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балтачева Дмитрия Равилевича к Свиридову Сергею Михайловичу, Свиридовой Ольге Равильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтачева Дмитрия Равилевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: