Решение по делу № 33-11298/2023 от 24.05.2023

       УИД 03RS0№...-95

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11298/2023

14 июня 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Р.С. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 17 августа 2021 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone11 128 Black imei: №..., стоимостью 49 263,29 руб., к нему также была приобретена защита покупки стоимостью 5 516 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации приобретенного товара, в нем выявился недостатки: телефон очень сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования. 30 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик требования истца не удовлетворил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин, выявленного им недостатка и понести расходы в размере 25 000 руб. 19 августа 2022 г. была проведена независимая экспертиза, эксперт установил, что в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки носят производственный характер.

В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 263, 29 руб., за страховку защита покупки стоимостью 5 516 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 99 019, 21 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховку защита покупки с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 99 019, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 %.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone11 128 Black imei: 355125346356651, заключенный 17.08.2021 г. между Макаровым Р.С. и АО «Русская Телефонная Компания» расторгнут. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Макарова Р.С. взыскана уплаченные за товар денежные средства в размере 49 263, 29 руб., за страховку защита покупки стоимостью 5 516 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 99 019, 21 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховку защита покупки с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 99 019, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 130,60 руб., штраф в размере 139 908, 90 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику смартфон с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 17 августа 2021 г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 996, 14 руб.; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда изменить в части взыскания страховки защиты покупки, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховку защиты покупки убытков за проведение экспертизы, отказав в указанной части в удовлетворении иска. Снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и обязать истца выплатить ответчику судебную неустойку за не исполнение обязанности по возврату товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 17 августа 2021 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone11 128 Black imei: №..., стоимостью 49 263,29 руб., к нему также была приобретена защита покупки стоимостью 5 516 руб.

В процессе эксплуатации товара, в нем выявился недостатки.

30 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причин выявленного им недостатка который установил, что в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки носят производственный характер.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по заключению которого в смартфоне имеется дефект, выраженный не исправности системной платы устройства, при данном дефекте устройство работает нестабильно, что препятствует использование товара по назначению. Данный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона по данным авторизованного сервисного центра составляет 29 490 руб., время замены составляет 1-2 дня. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 49 263 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Также судом первой инстанции были взысканы убытки за страховку защиты покупки. Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 99 019, 21 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховку защита покупки с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 99 019, 21 руб.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 Закон о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 139 908, 90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу статей 15, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 130,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесённых на страховку защита покупки, в данном случае их приобретение истцом состоит в прямой причино-следственной связи с приобретением смартфона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в рассматриваемом случае к убыткам относятся данные расходы, которые истец не нес бы, если бы отсутствовало учинённое ответчиком препятствие – продажа неисправного смартфона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уменьшении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о завышенном размере, предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на представителя, каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представил.

Доводы апелляционной жалоба о завышенном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия, соблюдены.

Отклоняя довод ответчика о необходимости взыскании с истца неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие требования ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.