Решение по делу № 8Г-5231/2020 [88-5761/2020] от 07.07.2020

88-5761/2020

                                                   9-37/8-2020

49МS0008-01-2020-000559-15

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ПАО «Магаданэнерго» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Кузьмина Т.В., Кузьминой Ю.С. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2020 года, а именно: представить документ, достоверно подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года, исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» возвращено.

В кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит отменить определение мирового судьи от 14 января 2020 года и апелляционное определение от 20 февраля 2020 года.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 ГПК Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ПАО «Магаданэнерго» не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что представленные с исковым заявлением кассовый чек об отправке, а также список внутренних почтовых отправлений подтверждает направление ответчикам только искового заявления, однако не подтверждает направление приложенных к иску документов.

Вместе с тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового материала следует, что при подаче иска мировому судье ПАО «Магаданэнерго» был приложен почтовый реестр, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика, таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, истцом был соблюден.

Законом не предусмотрена обязанность направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, поэтому выводы судебных инстанций об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчикам копий искового заявления и приложенных документов, сделаны без учета норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления ПАО «Магаданэнерго» отсутствовали, определение мирового судьи от 14 января 2020 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 января 2020 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2020 года отменить, направить исковой материал мировому судье для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                             О.В. Соловьева