Решение по делу № 33-6158/2023 от 19.09.2023

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-6158/2023 № 2-2901/2023 55RS0007-01-2023-002590-07

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 октября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Кар Континент» на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Марии Васильевны к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 23.02.2023 по договору № № <...> заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», ей предоставлен кредит в сумме 573 086,80 рублей для приобретения автомобиля.

В тот же день при оформлении кредита была навязана дополнительная услуга «Автодруг-1», оказываемая ООО «Кар Континент», оформленная договором № <...>, в рамках которого клиенту предоставлено право в срок до 22.02.2028 требовать от компании предоставления помощи на дорогах и консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение ООО «Кар Континент» по договору (цена договора) составило 63 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 3 150 рублей, цена консультации - 59 850 рублей.

Поскольку услуга была навязана и в ней она не нуждалась, услугой не воспользовалась, 01.03.2023 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 63 000 рублей, в удовлетворении которого ООО «Кар Континент» отказало.

В этой связи просила взыскать с ООО «Кар Континент» денежные средства, уплаченные по договору от 23.02.2023, в размере 63 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 37 800 рублей за период с 17.03.2023 по 15.05.2023, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Тимофеева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования не признал, полагал, что взыскание в пользу истца заявленной суммы за уже оказанную консультационную услугу повлечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения. Ссылался на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 23.02.2023, а в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 06.03.2023 по причине одностороннего отказа от него клиента, денежные средства в сумме 3150 рублей возвращены потребителю 14.03.2023, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК» участия в судебном заседании не принимал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (№ <...>) в пользу Тимофеевой Марии Васильевны, 15.№ <...>), сумму, уплаченную по договору, в размере 59 850 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 32425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (№ <...>) в доход бюджета города Омска 2 295 рублей государственной пошлины».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Континент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором, произвел оплату услуг.

Согласно пункту 1.2. сертификата ответчиком по договору оказаны консультационные услуги по цене, согласованной сторонами, услуги приняты клиентом, какие-либо претензии к порядку, сроку, качеству оказанных услуг у него отсутствовали.

Суд не учел, что консультационная услуга оказывается в устной форме и не предполагает формирование какого-либо материального носителя. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 23.02.2023, в этой связи взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультации.

Считает, что возложение на ответную сторону заведомо неисполнимой обязанности предоставить дополнительные доказательства факта оказания консультационной услуги при наличии подписанного потребителем акта, на законе не основано.

В случае, если доводы жалобы суд сочтет неубедительными, просит уменьшить финансовые санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что средняя ставка по кредитам составляет 15% годовых, следовательно, размер штрафа, превышающий этот процент, будет носить не компенсационный, а репрессивный и чрезмерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеева М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тимофееву М.В., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 между Тимофеевой М.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № <...> сумму 573 086,80 рублей сроком на 96 месяцев под 18,50% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования кредит предоставляется на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий.

В этот же день с ООО «Кар Континент» заключен договор № <...> (Автодруг-1), по условиям которого клиенту в срок до 22.02.2028 оказываются услуги помощи на дороге: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, получение справки от Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом указано, что консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение ООО «Кар Континент» составило 63000 рублей, в том числе стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах - 3 150 рублей, стоимость консультационной услуги – 59 850 рублей.

В заявлении от 23.02.2023 Тимофеева М.В. поручила Банку составить платежный документ и перечислить кредитные денежные средства в размере 63 000 рублей в пользу ООО «Кар Континент» по договору об оказании услуг (л.д. 14).

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат, который, как следует из его текста, также является актом оказания услуг.

01.03.2023 Тимофеева М.В. направила в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

14.03.2023 в ответ на претензию ООО «Кар Континент» сообщило, что консультационная услуга оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата 59 850 рублей не имеется, сумма в размере 3 150 рублей клиенту возвращена, поскольку услугой помощи на дорогах он не воспользовался.

Отказ в удовлетворении требований о возврате всех уплаченных по договору денежных средств послужил основанием обращения Тимофеевой М.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в отсутствие доказательств факта оказания консультационных услуг удовлетворил исковые требования в сумме 59 850 рублей с учетом того, что 3150 рублей за услугу помощь на дороге возвращено ответчиком клиенту 14.03.2023.

Поскольку отказ Тимофеевой М.В. от договора не связан с нарушением сроков оказания услуги или ее ненадлежащим качеством, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при расторжении договора возмездного оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В пунктах 2.2, 5.3 договора № <...> (Автодруг-1) предусмотрено, что консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением помощи на дорогах, и акт об оказании услуг

23.02.2023 Тимофеевой М.В. был подписан сертификат к договору № № <...>, из которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, связанные с оказанием консультации.

Между тем, как верно отметил районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, подписание сторонами сертификата к договору №№ <...> от 23.02.2023, в котором указано на получение истцом спорной консультации, однозначно не подтверждает факта оказания такой услуги, влекущего прекращение обязательства на основании ст. 408 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Кар Континент» является <...>, на территории г. Омска филиалов и представительств юридическое лицо не имеет, при этом спорный договор от 23.02.2023 и сертификат к нему со стороны исполнителя подписан генеральным директором ООО «Кар Континент», информации о том, что исполнитель действует через агента, представленные документы не содержат.

В этой связи не имеется и оснований полагать, что фактически консультационная услуга в день заключения договора была оказана Тимофеевой М.В. в г. Омске исполнителем, местом нахождения которого является иной регион.

Цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, установлена в размере 59 850 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание помощи на дорогах, в сумме 63 000 рублей.

В чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора и сертификата к нему не усматривается, не предоставлено такой информации ответчиком и в материалы дела.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию истцом сертификата, содержащего типовой пункт о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению судебной коллегии, очевидно недостаточно для признания услуги фактически оказанной.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания стоимости уже оказанных консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключает предоставление дополнительных доказательств их оказания, коллегией судей отклоняется за необоснованностью ввиду непредставления ответчиком в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств оказания истцу консультационной услуги и ее содержания.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом недоказанности как факта оказания услуги, так и размера расходов, понесенных исполнителем до момента отказа от нее потребителя.

Утверждение подателя жалобы о том, что взысканные в пользу Тимофеевой М.В. на основании судебного решения суммы приведут к неосновательному обогащению последней, на материалах дела не основано.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном предоставлении услуги, удержание денежной суммы, уплаченной истцом, в отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Указание в обоснование жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и вариантом применения этой нормы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав Тимофеевой М.В. как потребителя с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 рублей, которая, по мнению коллегии, соотносится с характером допущенных нарушений, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей участников правоотношений, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу Тимофеевой М.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32 425 рублей (59 850 + 5000) / 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В апелляционной жадобе ООО «Кар Континент» просит уменьшить размер штрафа, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не предоставляет доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не указывает на исключительные обстоятельства, при наличии которых применение ст. 333 ГК РФ являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Я.Э. Шик

«____» ______________ 20___г.