Решение от 14.11.2022 по делу № 33-10942/2022 от 10.10.2022

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-10942/2022, 2-1893/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001410-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2022 дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Барамзиной, 54» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Б. обратился с иском (л.д. 7-12,66) к ТСЖ «Барамзиной, 54» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Барамзиной, 54», оформленного протоколом № 1 от 01.03.2022 по вопросам № № 4, 7, 8, 9.

Указал, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования проведено с существенными нарушениями. Проведению общего собрания в заочной форме не предшествовало собрание в очной форме, не направлялось уведомление о его проведении. Принятое решение об утверждении незаконного размера платежей за содержание имущества, а также по вопросам общего имущества нарушают права истца и влекут для него убытки.

Ответчик просил в иске отказать, указал о наличии коронавирусных ограничений при проведении общих собраний, принятии решения большинством голосов участников.

Судом первой инстанции постановлено решение о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: **** по вопросам № № 4, 7, 8, 9, оформленные протоколом № 1 от 01 марта 2022 года.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, указав что не приняты во внимание его доводы о невозможности проведения собрания в очной форме по причине установленных ограничений массовых мероприятий. Вопросы содержания системы видеонаблюдения относятся к компенсации ТСЖ и в интересах собственников. Кроме того, судом неправомерно принято решение по вопросу № 8, так как таких требований не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В срок с 18 по 28 февраля 2022 года в форме заочного голосования проведено собрание членов ТСЖ «Барамзиной 54».

По итогам голосования принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2022 (л.д. 24-26):

1) решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания – Зубаревой И.В. и секретарем собрания Метелевой Н.В., лиц, проводивших подсчет голосов (счетной комиссии): Нощук Н.В. (квартира № **), Лощиловой В.В. (квартира №**), Ольхова А.В. (квартира №**);

2) утвердить отчет о проделанной работе правлением ТСЖ за 2021 год (Приложение №1);

3) утвердить отчет ревизионной комиссии за 2021 год (Приложение №2);

4) утвердить смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 год, размер платы на содержание и текущий ремонт дома в размере 23 руб. 70 коп. за 1 кв.м в месяц (Приложение № 3). Ввести в действие смету доходов и расходов ТСЖ на 2022 года с 01 февраля 2022 года;

5) сэкономленные средства по смете доходов и расходов за 2021 год, в сумме 13153 руб. направить на благоустройство территории;

6) утвердить решение об установке видеокамер в лифтах. Определить следующий перечень работ с указанием стоимости, сроков проведения работ по установке видеокамер (Приложение №4): 1 этап: 01 марта – 01 апреля 2022 года – установка 9 камер в лифтах, замена 5 аналоговых на цифровые в холлах 1-х этажей;

7) утвердить, что финансирование расходов по установке видеокамер в лифтах осуществляется за счет целевого взноса, начисляемого собственникам в размере 7 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Начисление произвести марте и в апреле 2022 года;

8) утвердить решение о замене уличных аналогов видеокамер на цифровые, с демонтажем всех проводов на столбах уличного освещения. Определить перечень работ с указанием стоимости, сроков проведения работ по установке видеокамер (Приложение №4): 2 этап: 01 июня – 01 июля 2022 года – установка 9 камер, демонтаж 16 аналоговых камер;

9) утвердить, что финансирование расходов на замену уличных аналоговых видеокамер на цифровые, с демонтажем всех проводов на столбах уличного освещения за счет целевого взноса, начисляемого собственникам в размере 4 руб. 67 коп. на 1 кв.м Начисления произвести в июне 2022 года;

10) избрать ревизионную комиссию сроком полномочий с 01 по 01 февраля 2022 года в составе: Тебеньковой Л.И., Рублевой О.А., Кушпелевой Е.Б.(л.д. 80).

Истец оспаривает пункты № 4,7-9 решения собрания членов ТСЖ. Основанием для оспаривания решения общего собрания по доводам истца является нарушение порядка его проведения в части проведения только заочного голосования, минуя процедуру заочного голосования, неизвещения о проведения собрания, решение вопросов, связанных с общедомовым имуществом, что влечет для истца и иных граждан убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 47, 48, 36, 145, 146, 156 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Суд согласился с позицией истца о нарушении порядка проведения общего собрания в части не проведения его предварительно в очной форме и нарушения компетенции собрания ТСЖ, поскольку вопрос изменения числа видеокамер, демонтажа проводов относится к вопросу уменьшения общедомового имущества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентируется положениями ст. 146, ст. 45-48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о нарушении порядка проведения собрания в связи с неизвещением о его проведении, указав, что члены ТСЖ о его проведении уведомлялись, о чем свидетельствуют представленные доказательства и фактическое участие в голосовании. Данные выводы районного суда не оспариваются.

Суд также пришел к выводу о нарушении компетенции собрания, поскольку предметом решения были вопросы об уменьшении общедомового имущества.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно компетенции общего собрания членов ТСЖ учитывает, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предоставлено право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, определение размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме, где управление осуществляется ТСЖ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Буквальное значение пунктов 4,7,9 оспариваемого протокола общего собрания (изложены ранее) свидетельствуют, что предметом обсуждения было установление платы на содержание общего имущество дома.

Поскольку вопросы расходов на общее имущество дома в силу названных положений закона относятся к компетенции общего собрания ТСЖ в порядке пп. 2,3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, то судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии нарушения компетенции общего собрания ТСЖ при принятии решения по спорным вопросам.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 01.03.2022 по вопросу № 8.

Истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что данный вопрос включен в повестку голосования незаконно, однако требований о признании недействительным данного пункта протокола не заявлено (л.д. 66,67).

В протоколе судебного заседания от 19.05.2022 представитель истца указывает, что названное дополнение к исковому заявлению содержит лишь дополнительное обоснование заявленных требований (л.д. 68 оборот). Истец на вопрос суда пояснил, что не заявляет требование о признании незаконным решение по вопросу № 8 (л.д. 68 оборот).

Таким образом, поскольку вопрос о замене видеокамер не являлся предметом спора, то решение по его незаконности принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В спорной ситуации, если обратиться к результатам голосования, в нем приняли участие 81,8% членов ТСЖ, положительно проголосовали от числа принявших в голосовании по вопросу № 4 – 86,61%, № 7 – 80,74%. № 9 – 84,35%. Таким образом, большинство участников ТСЖ решили утвердить предложенные на голосование расходы на содержание общего имущества.

Истец является собственником жилого помещения 74,9 кв.м., что от общей площади 17457,13 кв.м. составляет 0,43 % (74,9 * 100 / 17457,13).

Участие истца в голосовании не могло повлиять на общий результат.

Основания для признания решения общего собрания ничтожным поименованы в ст. 181.5 ГК РФ:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявленное истцом основание «нарушение компетенции по поставленным на голосование вопросам» проверено, не подтвердилось по ранее изложенным доводам.

Проведение сразу заочного голосования, минуя стадию очного голосования, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ не относится к существенным нарушениям порядка проведения собрания, позволяющим признать его ничтожным.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Владимира Борисовича к ТСЖ «Барамзиной, 54» о признании решения общего собрания недействительным в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.