Решение от 17.02.2020 по делу № 2а-14/2020 от 31.01.2020

УИД №

                                                                                               Дело № 2а-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Георгиевское                                                                                            17 февраля 2020 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Власова О.В.,

при секретаре Скворцовой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области к административному ответчику Андрусевич О.Н. с требованиями: восстановить пропущенный для взыскания срок, взыскать с Андрусевич О.Н. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года

у с т а н о в и л:

Административный истец в лице начальника межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области Богомоловой Е.Б., обратился в суд с административным иском к Андрусевич О.Н. с требованиями: восстановить пропущенный для взыскания срок, взыскать с Андрусевич О.Н. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в сумме 3913 рублей.

       В обоснование указано, что согласно выписке из ЕГРИП Андрусевич О.Н. снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016г. с исчисленной суммой налога в размере 3913 руб. по сроку уплаты 25.04.2016. В установленный срок сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2016г. в сумме 3913 руб. налогоплательщиком не уплачена. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налога, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было направлены требования об уплате налога, пени от 20.05.2016 №

Требование об уплате налогов не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем Инспекция ФНС № 6 вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием неуплаченных сумм налогов и пеней. Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области просит суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием задолженности.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель Е.Б. Богомолова просила рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик Андрусевич О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки.

        На основании ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании ч.1 ст. 286 КАС РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичная норма установлена и п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года Андрусевич О.Н. представила налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016г. с суммой налога, исчисленного к уплате в размере 3913 рублей, по сроку уплаты 25.04.2016г.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налога, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было направлено требования об уплате налогов, обязательных платежей от 20.05.2016 № со сроком исполнения - до 09.06.2016 года (л.д.5).

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней.

        В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней и восстановить его невозможно, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Ходатайство о восстановлении пропуска срока административным истцом обосновано большим объемом взыскания с физических и юридических лиц, что не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Налоговый орган является юридическим лицом и обладает достаточным административным ресурсом и штатом работников для работы с налогоплательщиками, в том числе и через судебные органы. Заявление административного истца о пропуске срока обращения в суд по взысканию задолженности с Андрусевич О.Н. из-за большого объема работы по взысканиям задолженности с физических и юридических лиц, само по себе не является уважительной причиной, поскольку оно ставит исполнение требований налогового законодательства в зависимость от субъективной причины и не предусмотрено законом. Каких-либо других уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, для совершения процессуальных действий по взысканию с административного ответчика денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, следует отказать административному истцу в восстановлении срока по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года в сумме 3913 рублей и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 3913 ░░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 3913 ░░░░░░., ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░