Решение от 06.08.2024 по делу № 33-3888/2024 от 16.07.2024

Судья Дашковский А.И.                      УИД 39RS0010-01-2023-003082-33

дело №2-604/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3888/2024

06 августа 2024 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок от 02 мая 2024 года) по иску Шляпникова Алексея Анатольевича к АО «Россети Янтарь» об обеспечении электроснабжения индивидуального жилого дома, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., возражения Шляпникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Россети Янтарь», указав в обоснование заявленных требований, что является собственником индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

27 августа 2022 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости к электрическим сетям №, приложением к которому являются технические условия №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 1 год со дня заключения договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, технологическое присоединение объекта недвижимости к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

При этом на основании постановления УФАС по Калининградской области АО «Россети Янтарь» было привлечено к административной ответственности за нарушение положений действующего закона при заключении названного выше договора, а именно за заключение его на срок свыше 6 месяцев.

В результате действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в приобретении электрогенератора стоимостью 13 306 руб., оплаты стоимости топлива для него в сумме 15 212,91 руб. Указанные действия были обоснованы невозможностью проживания в принадлежащем истцу доме в летнее время.

Тем более невозможным являлось проживание в принадлежащем истцу доме без электричества в осенний и зимний периоды времени, в связи с чем он вынуждено несет расходы на оплату арендуемого жилья, которые за период с 18 ноября 2023 года по 18 марта 2024 года составили 64 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений заявленных требований просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27 августа 2022 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 336,88 руб. за период с 28 февраля 2022 года по 30 октября 2023 года, убытки, связанные с покупкой генератора в размере 13 306 руб., покупкой топлива к генератору в размере 15 212,91 руб., арендой жилого помещения для проживания в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 23 апреля 2024 года постановил решение, которым с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок от 02 мая 2024 года, иск Шляпникова А.А. удовлетворен частично. На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетями энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27 августа 2022 года в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С АО «Россети Янтарь» в пользу Шляпникова А.А. взыскана неустойка в размере 336,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 168,44 руб., а всего 15 505 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу судебное постановление изменить и принять новое решение, которым увеличить срок на осуществление технологического присоединения по договору № до 90 дней, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере и штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о принятии обществом мер по исполнению принятых на себя обязательств, завершение которых возможно только после выполнения как непосредственно строительно-монтажных работ по возведению электросетевых объектов, так и иных процедурных мероприятий по введению объектов в эксплуатацию.

Считает, что установленный судом срок осуществления технологического присоединения (два месяца со дня вступления в законную силу решения суда) является необоснованным, определенным без учета баланса интересов сторон, заведомо неисполнимым, в связи с чем просит увеличить его до 90 дней.

Также, выражая несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указывает на то, что Шляпниковым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика.

От Шляпникова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россети Янтарь», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №.

27 августа 2022 года между АО «Россети Янтарь» и Шляпниковым А.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (КН №), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен один год со дня заключения договора (пункт 6 договора).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 и абзаца 13 подпункта «б» пункта 16 Правил №861, в силу которых срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора, для истца не может превышать 6 месяцев, а также абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об осуществлении технологического присоединения в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежат применению при разрешении настоящего спора ввиду их противоречия действующему законодательству.

При таком положении, учитывая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный Правилами №861, обязательства ответчика подлежали выполнению в срок до 27 февраля 2023 года (включительно).

В ходе рассмотрения дела АО «Россети Янтарь» не отрицало факт невыполнения принятых на себя обязательств по договору № №, указывая на принятие сетевой организацией мер по выполнению строительно-монтажных работ по возведению электросетевых объектов и завершению работ.

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 декабря 2021 года № 87-01тпэ/21 и составляет с учетом НДС 550 руб.

27 августа 2022 года истцом в полном объеме произведена оплата технологического присоединения в размере 550 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 18 июля 2023 года.

Установив в ходе разрешения заявленного истцом спора, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Шляпниковым А.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения в части возложения на АО «Россети Янтарь» обязанности выполнить технологическое присоединение - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным, определен с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, длительности периода неисполнения обществом своих обязательств по договору, а также с учетом характера и специфики подлежащих выполнению в рамках возложенных на ответчика обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 23 апреля 2024 года и до даты рассмотрения апелляционной жалобы (06 августа 2024 года) прошло еще более трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, а времени необходимого для проведения мероприятий по проверке и приемке выполненных работ, подготовке документации и т.п., с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора – 27 августа 2022 года, и срока, в течение которого должны были быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению, не могут свидетельствовать о безусловной необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право Шляпникова А.А. на своевременное выполнение контрагентом условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между ответчиком и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный законодательством срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика – шесть месяцев со дня заключения договора, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, составивший более полутора лет с даты истечения установленного срока окончания работ по технологическому присоединению жилого строения истца, суд первой инстанции правомерно установил срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору – в два месяца.

Данный срок отвечает требованиям статьи 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения в установленный судом срок, ответчик вправе ставить вопрос о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Установив факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» сроков исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты возникновения просрочки исполнения по дату вынесения решения в размере 336,88 руб.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также разъяснения по их применению, принимая во внимание установленный судом факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» принятых на себя обязательств, что безусловно повлекло нарушение прав Шляпникова А.А. как потребителя, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя услуги являются правильными.

Установив факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» в добровольном порядке требований Шляпникова А.А., суд пришел также и к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, само решение суда в иной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: