Решение по делу № 33-6347/2022 от 19.05.2022

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-6347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Зайцеву Д. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева Д. М. – Рожнова А. П. и дополнению к апелляционной жалобе Зайцева Д. М.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: ОАО «Электронно-вычислительная техника» Харламову К.Д., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Министерства обороны Российской Федерации Баева М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в суд к Зайцеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, Зайцев Д.М., будучи генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника», заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить заказчику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации изделие, именуемое «Узел «К» РЯЗ.626.041» в количестве 150 штук, путем их передачи войсковой части № <...> <адрес>. Руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, в нарушение условий контракта, дал указания неосведомленным о преступных намерениях работникам предприятия осуществить на производственных мощностях ремонт и восстановление потребительских свойств ранее закупленных в 2017 году у АО «Завод имени М.И. Калинина» 36 единиц изделий; замену на них идентификационной маркировки и года выпуска; оформить заведомо для него подложные паспорта удостоверяющие выпуск в 2018 году изделий в количестве 36 штук, которые подписал, направил извещение об изготовлении изделий в адрес военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, представив для приемо-сдаточных испытаний. По поступлению изделий в <адрес>, введенный в заблуждение преступными действиями Зайцева Д.М., представитель грузополучателя – командир воинской части, подписал вышеуказанные подложные документы в качестве подтверждения выполнения части контракта о принятии новых изделий «Узел «К» РЯЗ.626.041», в количестве 78 единиц, из которых 36 изделий таковыми фактически не являлись. Вследствие обмана Зайцевым Д.М., предоставления к оплате документов контракта, содержащих заведомо ложные и завышенные сведения о количестве (качестве) поставленного военного имущества (78 новых единиц «Узел «К» РЯЗ.626.041», из которых 36 единиц изделий сфальсифицированы), а также дальнейшего исполнения в 2019 году ОАО «Электронно-вычислительная техника» условий того же контракта и направления в адрес воинской части 72 новых единиц изделий, Министерством обороны Российской Федерации перечислены ОАО «Электронно-вычислительная техника» денежные средства в размере 126 385809 рублей 36 копеек, в том числе за сфальсифицированные изделия, то есть, необоснованно в сумме 29 607795 рублей 36 копеек, совершено их хищение, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Указанным приговором установлено, что между преступными действиями Зайцева Д.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд признал доказанными его вину в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Приговором суда гражданский иск, заявленный Министерством обороны Российской Федерации к Зайцеву Д.М. о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 29607795 рублей 36 копеек был удовлетворен.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с Зайцева Д.М. в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 29607 795 рублей 36 копеек.

5 марта 2021 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Зайцеву Д.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Д.М. – Рожнов А.П. и в дополнении к апелляционной жалобе Зайцев Д.М. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку все изделия во исполнение государственного контракта были поставлены войсковой части и не установлена дальнейшая их судьба (кому, куда были поставлены спорные изделия, были ли они как-либо и где-либо использованы полностью либо частично). Просят решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Министерством обороны Российской Федерации поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Зайцев Д.М. и его представитель Рожнов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области»,представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Зайцев Д.М. приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, был удовлетворен гражданский иск о взыскании с Зайцева Д.М. в доход федерального бюджета на счет Министерства Обороны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 29607795 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части - оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Зайцев Д.М., будучи генеральным директором ОАО «Электронно-вычислительная техника», заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить заказчику – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации изделие, именуемое «Узел «К» РЯЗ.626.041» в количестве 150 штук, путем их передачи войсковой части № <...> <адрес>. Руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, в нарушение условий контракта, Зайцев Д.М. дал указания неосведомленным о преступных намерениях работникам предприятия осуществить на производственных мощностях ремонт и восстановление потребительских свойств ранее закупленных в 2017 году у АО «Завод имени М.И. Калинина» 36 единиц изделий; замену на них идентификационной маркировки и года выпуска; оформить заведомо для него подложные паспорта удостоверяющие выпуск в 2018 году изделий в количестве 36 штук, которые подписал, направил извещение об изготовлении изделий в адрес военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, представив для приемо-сдаточных испытаний. По поступлению изделий в <адрес>, введенный в заблуждение преступными действиями Зайцева Д.М., представитель грузополучателя – командир воинской части, подписал вышеуказанные подложные документы в качестве подтверждения выполнения части контракта о принятии новых изделий «Узел «К» РЯЗ.626.041», в количестве 78 единиц, из которых 36 изделий таковыми фактически не являлись. Вследствие обмана Зайцевым Д.М., предоставления к оплате документов контракта, содержащих заведомо ложные и завышенные сведения о количестве (качестве) поставленного военного имущества (78 новых единиц «Узел «К» РЯЗ.626.041», из которых 36 единиц изделий сфальсифицированы), а также дальнейшего исполнения в 2019 году ОАО «Электронно-вычислительная техника» условий того же контракта и направления в адрес воинской части 72 новых единиц изделий, Министерством обороны Российской Федерации перечислены ОАО «Электронно-вычислительная техника» денежные средства в размере 126 385809 рублей 36 копеек, в том числе за сфальсифицированные изделия, то есть, необоснованно в сумме 29 607795 рублей 36 копеек, которые Зайцев Д.М. похитил и распорядился по своему усмотрению.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между преступными действиями Зайцева Д.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд обоснованно признал доказанными его вину в причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу преступлением, совершенным ответчиком, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий Зайцева Д.М. ОАО «Электронно-вычислительная техника», в нарушение условий заключенного с контракта, направило в воинскую часть 36 сфальсифицированных изделий «Узел «К» РЯЗ.626.041», за которые истец перечислил 29697795 рублей 36 копеек, хищение которых совершил ответчик, распорядившись по своему усмотрению.

Судом учтено, что по государственному контракту требовалась поставка исключительно новых изделий, поскольку на это имеется прямое указание в контракте, тогда как денежные средства получены за изделия, изготовленные из незавершенного производства, т.е. полуфабрикатов, в то время как денежные средства перечислены как за новые изделия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, поскольку изделия во исполнение государственного контракта были поставлены войсковой части и судом не проверено, были ли они как-либо и где-либо использованы, несостоятельны.

Так, согласно имеющему в материалах дела ответу войсковой части № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда апелляционной инстанции, 36 изделий «Узел «К» РЯЗ.626.041», являющиеся контрафактными и признанные вещественными доказательствами находятся на хранении в филиале хранения войсковой части № <...> <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, в то время как ответчиком доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, причинённого им противоправными действиями.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Д. М. – Рожнова А. П. и дополнение к апелляционной жалобе Зайцева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: