Решение по делу № 2-423/2019 от 22.01.2019

копия

Дело № 2-423/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 22 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца Яшихиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулапова Дениса Юрьевича к Титову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по займу, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Хулапов Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что 03.10.2017 г. сторонами заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от ответчика беспроцентный займ в размере 1080000 руб., со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получив заёмные денежные средства, ответчик своих обязательств по их возврату не исполнил до настоящего времени. Поэтому заявитель иска просил взыскать с Титова В.Н. сумму займа, 111173 руб. 42 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17060 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 703 руб. 53 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, и 100000 руб. – в счёт возмещения юридических услуг, и 150000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца настаивала на удовлетворении учтнённых требования доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом представителя истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в простой письменной форме заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от ответчика беспроцентный займ в размере 1080000 руб., со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено получение ответчиком займа в момент подписания договора.

На основании расчёта, сформированного истцом в учтонённом исковом заявлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 111173 руб. 42 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключён указанный выше договор займа, обязательства по передачи заёмных денежных средств по которому исполнены истцом в момент подписания Договора.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени.

Последний, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правильность произведённого истцом расчёта процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1080000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с о следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 150000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений, уплате госпошлины и оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим:

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая данную норму права, суд находит требования заявителя иска о возмещении ему за счёт ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 17060 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

В тоже время, почтовые расходы истца в размере 703 руб. 53 коп. компенсации за счёт ответчика не подлежат, поскольку, в силу закона, заявленные истцом требования не подразумевают обязательность досудебного урегулирования спора сторон.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом договор с ФИО5 на представление его интересов в досудебном урегулировании спора по договору займа от 03.20.2017 г., без определения конкретных полномочий представителя, с оплатой его услуг в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5, в рамках указанного договора, направлялись ответчику телеграммы с требованием возврата долга по займу, от лица доверителя предъявлены первоначальный и уточнённый иски в суд, представлялись интересы истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательств и в двух судебных заседаниях – 18.03. и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты услуг данного лица, в связи с чем, его требование о взыскании с Титова В.Н. 1000000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Хулапова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хулапова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с Титова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 1080000 руб. – в счёт возврата суммы займа, 111173 руб. 42 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 17060 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1208936 (один миллион двести восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

В остальной части иска Хулапова Д.Ю., а именно: во взыскании с Титова В.Н. 150000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 100000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 703 руб. 53 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)