Решение по делу № 22-6533/2024 от 12.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья Москалева А.В. Дело № 22 – 6533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Фирсова А.В.,

осужденного Павлова Д.А., участвующего посредством ВКС,

адвоката Подолина А.В. в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подолина А.В. на приговор Синарского районного суда
г. Каменска Уральского Свердловской области от 14 мая 2024 года, которым

Павлов Дмитрий Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;

п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, Павлову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Павлову Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Павлов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова Д.А. под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы; выступления осужденного Павлова Д.А. и адвоката Подолина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора
Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Павлов Д.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИУ:

в период с 01 по 14 июля 2023 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ);

в период с 14 июля 2023 года по 03 августа 2023 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ);

получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Преступления совершены Павловым Д.А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ПавловД.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Подолин Д.А. в интересах осужденного просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы указывает, что вывод суда о наличии в действиях Павлова, квалифицированных по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, корыстной заинтересованности не мотивирован, подтверждающие его доказательства отсутствуют. Предоставленный Павлову ноутбук использовался им в работе, не повысил его благосостояние или близких ему лиц. Признание Павловым вины не является безусловным основанием для постановления обвинительного приговора при отсутствии совокупности других собранных по делу доказательств.

Считает, что судом не установлен способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое предполагает совершение действий, входящих в круг полномочий Павлова. Однако инкриминируемые ему действия по передаче сотового телефона осужденному лицу выходят за пределы полномочий должностного лица, не входят в круг его должностных обязанностей, следовательно, состав преступления не образуют. Получение должностным лицом вознаграждения за личные взаимоотношения не является преступлением. Имеющиеся сомнения в виновности Павлова не были устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Подолин А.В. по согласованию с осужденным просил Павлова Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - оправдать, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Павлова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил признательные показания осужденного Павлова Д.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективность и достоверность которых осужденный подтвердил в суде первой инстанции, заявив о признании вины в полном объеме.

Так, из показаний Павлова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14 июля 2023 года он по просьбе осужденного СОА пронес на территорию ИУ сотовый телефон, который передал СОА в своем служебном кабинете. В последующем осужденный СОА предложил пронести на территорию ИУ два телефона, за что должен был передать ему свой ноутбук, он согласился. Телефоны и ноутбук по его просьбе забирала его жена в магазине «М». 30 июля 2023 года жена ему сообщила, что для него в магазине оставлен пакет с ноутбуком. Вместе с ноутбуком ему были переданы два телефона, которые он 03 августа 2023 года пронес на территорию ИУ и передал осужденному СОА, ноутбук оставил себе.

В ходе предварительного расследования Павлов Д.А. был допрошен в присутствии адвоката, жалоб и замечаний на применение недозволенных методов ведения следствия, об искажении в протоколах изложенной допрашиваемым лицом информации, от сторон не поступало.

Признаков самооговора в показаниях осужденного не установлено, поскольку показания Павлова Д.А., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в суде первой инстанции, последовательны, в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

В ходе предварительного расследования по месту жительства Павлова Д.А. был изъят ноутбук марки «EMachines», у осужденного СОА, отбывающего наказание в ИУ - изъяты три телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля СОА подтвердил, что ноутбук принадлежал ему, был передан осужденному Павлову Д.А. в счет оплаты оказанной им услуги по проносу для него на территорию ИУ двух сотовых телефонов. Ранее Павлов Д.А. по его просьбе передал ему безвозмездно еще один сотовый телефон.

Свидетель СНВ пояснила, что её муж СОА отбывает наказание в ИУ, по его указанию в июле 2023 года для передачи ей не знакомому «ДА» отдала сотовый телефон продавцу в магазине «М». Позже СОА попросил аналогичным образом передать «ДА» два телефона и ноутбук, телефоны предназначались СОА

Свидетель ПАА в ходе предварительного расследования сообщила, что осужденный Павлов Д.А. её муж. У её мамы ПТВ есть магазин одежды «М», продавец которого 30 июля 2023 года сообщила ей, что для Павлова Д.А. передан пакет, в котором находится ноутбук, о чем она сообщила мужу, забрала пакет и вечером передала ему. В июле 2023 года продавец магазина ей также сообщила, что для её мужа оставили посылку, о чем её Павлов Д.А. заранее предупреждал. Посылку забрал сам Павлов Д.А.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ноутбука, изъятого у осужденного, по состоянию на 30 июля 2023 года составляла 5000 рублей.

Учитывая изложенные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для оправдания Павлова Д.А. за совершенные преступления не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Павлова Д.А. корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что за совершение действий, выходящих за пределы полномочий осужденного, выразившихся в проносе на режимную территорию и передаче отбывающему наказание лицу двух сотовых телефонов, Павлов Д.А. получил ноутбук.

Утверждение адвоката об использовании ноутбука в служебных целях правового значения не имеет, кроме того, опровергается фактическими обстоятельствами, согласно которым ноутбук был изъят по месту жительства осужденного.

Судом правильно установлено, что совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, стало возможным в силу занимаемого Павловым Д.А. должностного положения путем использования своих служебных полномочий по посещению всех объектов закрытого режимного исправительного учреждения.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 01 июня 2023 года № 266-лс Павлов Д.А. назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ИУ, в связи с чем являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, исполняющем наказание в виде лишения свободы, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Используя свое должностное положение, позволяющее беспрепятственно проходить на охраняемую территорию ИУ, достоверно зная, что передача запрещенных предметов, к которым относятся средства мобильной связи, осужденным к лишению свободы запрещена, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, Павлов Д.А. дважды незаконно пронес на охраняемую территорию ИУ средства мобильной связи, осуществил их передачу осужденному СОА, при этом один раз действовал из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении в личное пользование ноутбука.

Указанные действия совершены осужденным в нарушение Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно которому осужденным запрещается хранить и приобретать средства мобильной связи, о чем Павлову Д.А. достоверно было известно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия осужденного по проносу и передаче осужденному к лишению свободы на территории исправительного учреждения средств мобильной связи повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении прав и законных интересов ИУ как учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, подрыве репутации и авторитета сотрудников органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в целом, нарушении режима охраны и содержания осужденных лиц в исправительных учреждениях, создании условий для безнаказанного совершения правонарушений осужденными, нарушении основной цели деятельности органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Павлова Д.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан как излишне вмененное, не соответствующее описанию обвинения и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив перечисленные последствия, при квалификации действий осужденного по двум составам преступления, предусмотренным ст. 286 УК РФ, суд, следуя буквальному прочтению диспозиции указанной статьи, при перечислении последствий указал предлоги «или», «либо», что противоречит перечню установленных нарушений, которые имели место.

С учетом изложенного, вносимых изменений, Павлова Д.А. следует считать осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом из корыстной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вносимые изменения не уменьшают объем фактически выполненных Павловым Д.А. противоправных действий, за которые он осужден, не уменьшают объем обвинения, тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем на вид и размер назначенного наказания не влияют.

Кроме того, используя свое служебное положение, Павлов Д.А., 03 августа 2023 года получил взятку через посредника в виде ноутбука стоимостью 5000 рублей, то есть не превышающую 10000 рублей.

Судом правильно установлено, что мелкую взятку Павлов Д.А. получил за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем осужденного, содержащегося в ИУ, которые ни кто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно за незаконный пронос на охраняемую территорию исправительного учреждения и передачу осужденному двух средств мобильной связи.

Действия осужденного в данной части верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Диспозиция названной статьи не содержит указания на характер совершенных взяткополучателем в пользу взяткодателя действий (законные или незаконные), поэтому доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Действия Павлова Д.А. по проносу на режимную территорию и передаче лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, средств мобильной связи из корыстной заинтересованности, и получению за это незаконного вознаграждения в виде ноутбука, образуют совокупность преступлений, в связи с чем верно квалифицированы судом по п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание Павлову Д.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Решение о назначении наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, невозможности восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления без изоляции осужденного от общества, в приговоре мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Размер наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, приближен к минимальному, вследствие чего оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие юридически значимые обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, также как изменить категорию совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд справедливо назначил осужденному по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, поскольку совершенное преступление связано с занимаемой им должностью, имело место в период работы в Федеральной службе исполнения наказания России, одной из функций которой является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, при этом Павлов Д.А. как сотрудник уголовно-исполнительной системы был наделен властными распорядительными полномочиями.

По ч. 3 ст. 286 УК РФ данный вид дополнительного наказания является обязательным.

По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом принято решение о назначении наказания в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией статьи, является справедливым.

Правила ч. 3 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Синарского районного суда г. Каменска Уральского Свердловской области от 14 мая 2024 года в отношении Павлова Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из осуждения Павлова Д.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Считать Павлова Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом из корыстной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Павловым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи