Решение по делу № 2-1630/2020 от 23.06.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Викторовича к Пахомовой Ольге Вячеславовне о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Егоров Д.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Пахомовой О.В. о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Егоровым Д.В. и Пахомовой О.В. на основании которого был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, <дата> года выпуска, черного цвета, взыскании с Пахомовой О.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 205200 рублей, госпошлины в размере 5252 рублей, всего 210 452 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи АМТС №, заключенного между истцом и ФИО4 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, <дата> года выпуска, черного цвета.

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость данного автомобиля составила 250 000 рублей, которые переданы истцом в день подписания данного договора. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.

В силу п. 10 договора купли-продажи - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом указанная автомашина была поставлена на учет и использовалась до <дата>, после чего на основании договора купли-продажи продана ФИО2 за 200 000 рублей. О том, что автомашина была похищена у ФИО6 примерно в конце сентября 2014 года, истцу ничего не было известно. Решением Кимрского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, <дата> года выпуска, черного цвета ПТС серии №, от <дата>, заключенный между ФИО2 и истцом ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма уплаченная ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме 200 000 рублей, оплаченная госпошлина в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что <дата> между истцом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Тахо, VIN №, регистрационный номер №, <дата> года выпуска, черного цвета ПТС серии №. Согласно условиям указанного договора стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 200 000 рублей. ФИО2 была произведена оплата по договору, ФИО3 автомобиль был передан покупателю, о чем имеются соответствующие отметки в тексте договора. ФИО7 обратился для совершения регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>. В ходе проверки автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль находится в розыске, о чем должностным лицом был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, автомобиль был изъят у ФИО2 как вещественное доказательство по уголовному делу. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> примерно в конце сентября 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки Шевроле Тахо, регистрационный номер №, принадлежащий Д.ФИО8 Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к Д.А.Е. о признании права собственности на автомобиль, добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения. Этим же решением ФИО2 разъяснено право воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе предъявить иск к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль. Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что представленными материалам уголовного дела ОМВД района Орехово Борисово Южное <адрес> установлено, что спорный автомобиль фактически был похищен, то есть выбыл из владения первоначального собственника Д.А.Е. против его воли, что также учитывается судом в силу положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Поскольку в ходе рассмотрения Кимрским городским судом <адрес> гражданского дела № судом достоверно установлено, что ФИО3 продал ФИО2 автомобиль, обременённый правами третьих лиц, и изъятый в последующем у ФИО10, и ФИО7 не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль, а так же что, ФИО4, продала истцу указанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что ему на момент заключения договора купли-продажи от <дата> не было известно об существующих обременениях на данный автомобиль, требования о возмещении убытков в размере 205 200 рублей, взысканных с истца на основании решения Кимрского городского суда <адрес> от <дата>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, именно с момента вступления в законную силу решения Кимрского городского суда <адрес> от <дата> у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.37/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пахомова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом /л.д.28,38/, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что <дата> на основании договора купли-продажи АМТС №, заключенного между Егоровым Д.В. (покупатель) и Пахомовой О.В. (продавец) Егоровым Д.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № цвет черный /л.д. 10-11, 32/.

В соответствии с п. 3 договора стоимость данного АМТС составила 250 000 рублей.

Согласно п. 12 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. Оплата по настоящему договору производится в рублях по курсу ЦБ в день оплаты.

<дата> между Егоровым Д.В. (продавец) и Феофановым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный /л.д. 19/.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № №, регистрационный номер № <дата> года выпуска, черного цвета, ПТС серии №, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей /л.д. 12-14/. Указанное решение вступило в законную силу <дата> /л.д. 15-18/.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО7 обратился для совершения регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>. В ходе проверки автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль находится в розыске, о чем должностным лицом был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, автомобиль был изъят у ФИО2 как вещественное доказательство по уголовному делу. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, примерно в конце сентября 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО6.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения. Этим же решением ФИО2 разъяснено право воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе предъявить иск к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Кроме того, вышеназванным решением суда установлено, что представленными материалами уголовного дела ОМВД района <данные изъяты> <адрес> установлено, что спорный автомобиль фактически был похищен, т.е. выбыл из владения первоначального собственника ФИО6 против его воли, что учитывается судом в силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец не знал при заключении договора купли -продажи автомобиля о наличии прав третьих лиц на спорный автомобиль. Указанная автомашина была поставлена на учет и использовалась до октября 2016 года, после чего была продана.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба и расторжении договора купли-продажи №, заключенного <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5252,00 рублей, подтвержден чеком-ордером от <дата> /л.д.4/, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Дмитрия Викторовича к Пахомовой Ольге Вячеславовне о расторжении договора и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, <дата> года выпуска, черного цвета, от <дата> №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 205 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,00 рублей, а всего взыскать 210 452,00 рублей /двести десять тысяч четыреста пятьдесят два руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>