Решение по делу № 2-1876/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ городе Новокузнецке дело по исковому заявлению Шилова А. С. к ООО «Управляющая компания «Союз», ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор купли – продажи квартиры №. В процессе эксплуатации квартиры им были проведены ремонтные работы. В зимний период времени обнаружено понижение температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, в результате чего в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты и недостатки – отслоение обоев от основания, образование грибка. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе проведена строительно – техническая экспертиза. Заключением ООО «АСТ - Экспертиза» № температура по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» п.4.3 перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3оС, перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2оС. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п.5.2 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции – для наружных стен жилых помещений 4оС; п.5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45о и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Кроме того, при проведении осмотра в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие наличия пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях жилых комнат по наружным стенам в местах, где температура стен ниже точки росы имеется конденсат. По местам образования конденсата имеются отслоение обоев от основания, образования грибка. Наличие образования конденсата, следов грибка (плесени) на внутренней поверхности стен не соответствует: техническим рекомендациям ТР 196-8 п.1.9 «Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно – влажностном режиме в помещении»; требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.6.2 ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывая человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени. Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> на дату осмотр ДД.ММ.ГГГГ составляет 381492,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 381492,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «Управляющая компания «Союз» была получена. В добровольном порядке ООО «Управляющая компания «Союз» его требования в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил. Сумма неустойки за один день просрочки удовлетворения требования составляет 11444 рубля. Действиями ООО «Управляющая компания «Союз» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков строительно – технического характера в квартире по <адрес> в размере 381 492, 87 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 11 444 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату строительно – технической экспертизы 10 000 рублей, штраф.

     Истец уточнил требования- просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АСТ-экспертиза», взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату строительно – технической экспертизы.

    Истец уточнил требования - просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков строительно – технического характера в квартире по <адрес> в размере 381 492, 87 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 11 444 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату строительно – технической экспертизы 10 000 рублей, штраф.

    Истец уточнил требования – просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в свою пользу расходы на устранение недостатков строительно – технического характера (недостатков по имуществу собственника) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 186706,49 рублей, расходы на устранение недостатков строительно – технического характера (недостатков по общедомовому имуществу) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 194786,38 рублей. Обязать Шилова А.С., в течение пяти дней с момента получения денежных средств в сумме 194786,38 рублей на устранение недостатков строительно – технического характера (недостатков по общедомовому имуществу) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перечислить денежные средства на лицевой счет дома, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего проведения ремонтных работ по общедомовому имуществу в объеме, указанном в дополнении к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в свою пользу неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 11444 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате строительно – технической экспертизы 10000 рублей, штраф.

    Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новый город» (<адрес> офис 208 ИНН 4217175437).

    Представитель Шилова А.С. Китаев А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.Указал на необходимость применения положений ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о продлении гарантийного срока до 5 лет.

Шилов А.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

    Представитель ООО «Управляющая компания «Союз» Мамонтова Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, истец приобрел квартиру по договору купли – продажи, истец обратился в суд по истечении гарантийного срока 2 года.

    Представитель ООО «Новый город» Шмидт М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требования не признала, полагает, что ответственность по иску должна быть возложена на застройщика.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований Шилова А.С к ООО «Управляющая компания «Союз», ООО «Новый город» о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. между Шиловым А.С. и ООО «Управляющая компания «Союз» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. договора, цена объекта недвижимости составляет 2834200 рублей.

Из пояснений сторон следует, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, подтверждается договором купли-продажи. Гарантийный срок данным договором не определен. При этом, согласно п. 3.2 договора, настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимости; в момент заключения настоящего договора покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Шилов А.С.

В соответствии с решением собственников помещений в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управление управляющей компанией ООО «Новый город» (ИНН 4217175437).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме по <адрес> и ООО «Новый город» заключили договор, в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ температура по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» п.4.3 перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3оС, перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2оС. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п.5.2 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции – для наружных стен жилых помещений 4оС; п.5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45о и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Кроме того, при проведении осмотра в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие наличия пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях жилых комнат по наружным стенам в местах, где температура стен ниже точки росы имеется конденсат. По местам образования конденсата имеются отслоение обоев от основания, образования грибка. Наличие образования конденсата, следов грибка (плесени) на внутренней поверхности стен не соответствует: техническим рекомендациям ТР 196-8 п.1.9 «Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно – влажностном режиме в помещении»; требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п.6.2 ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывая человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени. Стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> на дату осмотр ДД.ММ.ГГГГ составляет 381492,87 рублей. Для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требуется проведение следующих работ: в помещении кухни демонтаж натяжных потолков из пленки ПВХ с сохранением материала площадью 10,68 м2, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов с сохранением материалов 12,26 м, смена улучшенных обоев на площади 28,83 м2, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» на площади 5,68 м2, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором на площади 5,68 м2, устройство натяжных потолков из пленки ПВХ гарпунным способом площадью 10,68 м2, устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих с использованием материала б/у 12,26 м, установка в местах поворотов углов наружных и внутренних, установка заглушек торцевых левых и правых, смена светильников с лампами накаливания с сохранением материала 9 шт., смена розеток с сохранением материала б/у 4 шт., смена выключателей с использованием материала б/у 1 шт., демонтаж/монтаж кухонного гарнитура 8 чел./час. Спальная комната: демонтаж натяжных потолков из пленки ПВХ с сохранением материала площадью 12,27 м2, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов с сохранением материалов 13,28 м, смена обоев улучшенных на площади 29,91 м2, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» на площади 4,19 м2, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором на площади на площади 4,19 м2, устройство натяжных потолков из пленки ПВХ гарпунным способом площадью 12,27 м2, устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих с использованием материала б/у 13,28 м, смена светильников с лампами накаливания с сохранением материала 3 шт., смена розеток с сохранением материала б/у 4 шт., смена выключателей с использованием материала б/у 1 шт., снятие выключателей и розеток с отсоединением их от проводов, установка новых выключателей и розеток с подсоединением проводов, проверка работы выключателей или розеток, демонтаж/монтаж шкафов-купе 4 чел/час. Детская комната: демонтаж натяжных потолков из пленки ПВХ с сохранением материала площадью 12,28 м2, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов с сохранением материалов 13,28 м, смена обоев улучшенных на площади 28,83 м2, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» на площади 7,89 м2, ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором на площади 7,89 м2, устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих с использованием материала б/у на площади 12,28 м2, крепление полотна, натяжка и фиксация в багете, установка пристенного уголка, устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих с использованием материала б/у 13,28 м, смена светильников с лампами накаливания с сохранением материала 9 шт., смена розеток с сохранением материала б/у 6 шт., смена выключателей с использованием материала б/у 4 шт., смена выключателей с использованием материала б/у 1 шт., демонтаж/монтаж шкафов-купе 4 чел/час. Зал: демонтаж натяжных потолков из пленки ПВХ с сохранением материала площадью 19,58 м2, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов с сохранением материалов 17,53 м, смена обоев улучшенных на площади 40,62 м2, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» на площади 4,17 м2, устройство натяжных потолков из пленки ПВХ гарпунным способом площадью 19,58 м2, устройство плинтусов ПВХ на винтах самонарезающих с использованием материала б/у 17,53 м, смена светильников с лампами накаливания с сохранением материала 9 шт.

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ-экспертиза» стоимость ремонтно – строительных работ для устранения причин и последствий несоответствия нормативным документам температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций по имуществу собственника и общедомовому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381492,87 рубля, в том числе 186706,49 рублей – стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по имуществу собственника (смета №), 194786,38 рублей - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по общедомовому имуществу (смета №).

ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.С. направил в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 381492,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «Управляющая компания «Союз» была получена.

Решением заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана счетная комиссия общего собрания: Шилов А.С. (<адрес>), Киселев А.Ю. (<адрес>), возложена обязанность по подсчету результатов голосования, оформлению протокола собрания и доведения до собственников итогов голосования; разрешено проведение ремонтных работ (устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) фасада (несущих ограждающих конструкций, внешних стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в целях устранения промерзания стен и образования плесени (грибка) в квартире, расположенная по адресу: <адрес>.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков строительно-технического характера не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности – 2 года срока гарантии.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управляющая компания «Союз» и Шиловой А.С., гарантийный срок не установлен.

Поскольку договором купли – продажи не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", истец, как покупатель, был вправе предъявить требования в отношении недостатков квартиры в пределах двух лет со дня передачи ему товара.

В данном случае днем передачи товара является день заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 3.2 договора, настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимости; в момент заключения настоящего договора покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, двухлетний срок для предъявления требований в отношении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил такие требования за пределами указанного срока, а именно обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК Союз» расходов на устранение недостатков строительно-технического характера.

Требования в части взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире собственника в сумме 186706,49 рублей также не подлежат удовлетворению, так как находятся за пределами границ ответственности управляющей компании ООО «Новый город».

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 194 786, 38 рублей на устранение недостатков по общедомовому имуществу, так как истцом пропущен гарантийный 2 – х годичный срок, обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по <адрес> возлагается на управляющую компанию ООО «Новый город». В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 утв. 13.08.2006 года собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД. В соответствии с п.16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД осуществляется собственниками помещений : путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Свидетель А. суду пояснил, что работает директором ООО «АСТ-экспертиза», производил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно – технического характера отражены в заключении - по внутренней поверхности стен грибок, отслоение обоев, конденсат именно на наружных стенах. Шиловым предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ, от, что БФК производился демонтаж подоконников, в связи с промерзанием окон - недостаток устранялся, но это не помогло, поэтому недостаток является существенным. Грибок так же присутствует в помещении зала. На основании произведенных замеров температуры сделан вывод, что стены промерзают, стеновые панели не соответствуют СНИПам, требуется замена утеплителя и восстановление бетонного слоя. Если восстанавливать теплоизоляционный слой, то нужно вскрывать стены, если просто устанавливать дополнительную теплоизоляцию, то стены вскрывать не нужно.

Суд учитывает показания свидетеля А. о необходимости проведения ремонтных работ наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, вопрос о разграничении зон ответственности между управляющей организацией и собственниками определен законом. Установление иных зон ответственности невозможно.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности применения к сложившимся между сторонами отношений положений ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части продления срока исковой давности до 5 лет. При этом суд учитывает, что между сторонами заключен договор купли – продажи квартиры, а положения ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения в случае выявления существенных недостатков выполненной работы или услуги оказанной услуги. Требования, связанные с недостатком товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара открылись в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

То обстоятельство, что по инициативе истца было проведено общее собрание, которым был разрешен вопрос о возможности проведения ремонтных работ (устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) фасада (несущих ограждающих конструкций, внешних стен) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УК Союз», так как право на судебную защиту Шиловым А.С. утрачено в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также считается истекшим.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Шилова А.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствусь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Шилову А. С. в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Союз», ООО «Новый город» о защите прав потребителей:
    - взыскании расходов на устранение недостатков строительно – технического характера в квартире по <адрес> в размере 186 706, 49 рублей,

-взыскании расходов на устранение недостатков строительно – технического характера (недостатков по общедомовому имуществу) в сумме 194 786, 38 рублей, о возложении обязанности на Шилова А.С. перечислись данные денежные средства на лицевой счет дома для проведения ремонтных работ по общему имуществу дома,
    - взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 11 444 рубля за каждый день просрочки,

- о взыскании морального вреда 5 000 рублей,

- о взыскании расходов на оплату строительно – технической экспертизы 10 000 рублей,

- о взыскании штрафа.

     Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья - А.