Решение по делу № 33-3421/2017 от 03.08.2017

    Дело № 2-843/2017                                                                     Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3421/2017

        гор. Брянск                                                                            26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Седича Валерия Викторовича на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Седичу Валерию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года с Седич В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 630 807 рублей 55 копеек, под 10 % годовых, на срок по 23 января 2026 года включительно.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

За период кредитования за Седич В.В., вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 4 апреля 2017 года в размере 705 652 рубля 64 копейки, из которых: 630 807 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 74 845 рублей 09 копеек - проценты.

ПАО КБ «УБРиР» ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Седич В.В. задолженность по кредитному договору № № от 26 января 2016 года, в размере 705 652 рублей 64 копеек, из которых: 630 807 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 74 845 рублей 09 копеек - проценты, а также расходы по оплате госпошлины, при подаче иска в суд, в размере 10 257 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Седич В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2016 года в размере 705 652 рублей 64 копеек, из которых: 630 807 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 74 845 рублей 09 копеек - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей.

В апелляционной жалобе Седич В.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания и не имел возможности предоставить обоснованное возражение на заявленные исковые требования, а также расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, т.к. находился в командировке. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства уплаты ответчиком части суммы основного долга, а также причины просрочек уплаты процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» Кузнецова Е.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седич В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились. От представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2016 года с Седич В.В. заключен кредитный договор № 92275119, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 630 807 рублей, под 10 % годовых, на срок по 23 января 2026 года включительно.

Седич В.В. в соответствии с условиями кредитного договора взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, в 25 день каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо путем перечисления денежных средств на текущий счет в банке (л.д.12-14).

С указанными условиями Седич В.В. был ознакомлен, о чём имеется его подпись в кредитном договоре от 26 января 2016 года № № (л.д. 11-12).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Седич В.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 652 рублей 64 копеек, из которых: 630 807 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу; 74 845 рублей 09 копеек - проценты (л.д. 4-6).

Согласно подпункта 4.4.2. общих условий договора потребительского кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов, а также растяжения кредитного договора.

3 апреля 2017 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено (л.д. 17).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить обоснованное возражение на заявленные исковые требования, а также расчет задолженности, платежные документы, т.к. находился в командировке не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик неоднократно уведомлялся судом о дате и времени слушания дела, в том числе о судебном заседании 13 июня 2017 года, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации ответчика, от получения которых ответчик уклонился и судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 32, 38а), в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведений о том, что ответчик в указанный период времени находился в командировке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что на заседания суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, извещался судебными извещениями по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что указывает на отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства уплаты ответчиком части суммы основного долга, а также причины просрочек уплаты процентов не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение уплаты платежей по погашению задолженности ответчиком суду представлено не было. Более того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 257 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Седичу Валерию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Седича Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.А. Киселева
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина