Решение по делу № 33-7404/2014 от 31.07.2014

Дело № 33 – 7404/2014

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Про-Рент» - Папушиной О.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 года, которым постановлено заявление Бунина А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Про-Рент» в пользу Бунина А. АлексА.а судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунин А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Про-Рент» к Бунину А.А. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности; встречному иску Бунина А.А. к ОАО Хлебообъединение «Восход» и ООО «Про-Рент» о признании права собственности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Про-Рент» - Папушина О.Ф., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что истцом не доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Бунина А.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2012 года встречный иск Бунина А.А. удовлетворен и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов Бунина А.А. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд счел возможным снизить их размер до <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и времени оказания услуг представителями.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходил из категории заявленного спора, фактической занятости представителей в судебном заседании, объема проделанной ими работы, возражений ответчика и требований разумности.

Учитывая, что представители Бунина А.А. участвовали в судебных заседаниях (л.д.51,57,79,117,126,150,186), а также составляли процессуальные документы (л.л. 84,109), то сумма в размере <данные изъяты>, по мнению, судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченных Бунином А.А., и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде, фактическому участию представителей в судебных заседаниях, сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Содержащие в жалобе ссылки на допущенные при оформлении представительских услуг нарушения норм закона об адвокатской деятельности (отсутствие соглашения между Буниным А.А. и его представителями), не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку не опровергают факт оплаты Буниным А.А. юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела. Более того, наличие соглашения между Буниным А.А. и его представителями свидетельствует лишь о намерениях сторон совершить определенные действия, в данном случае - оказать услуги и оплатить их. Между тем, участие представителей в рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено материалами дела и представителем ООО «Про-Рент» не оспаривается.

Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст.100 ГПК РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Про-Рент» - Папушиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи