Решение по делу № 8Г-17862/2021 [88-17785/2021] от 27.08.2021

УИД 78RS0009-01-2019-008959-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17785/2021

2-5606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Светланы Владимировны к Миридонову Валерию Николаевичу, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», открытому акционерному обществу КБ «Москоммерцбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе финансового управляющего Рудакова Романа Андреевиач, действующего от имени Конаковой Светланы Владимировны, на решение Красносельского районного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Конаковой С.В. - Рудаков Р.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миридонову В.Н., МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Ювелирный дом «Версаль», ОАО КБ «Москоммерцбанк» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Конаковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2015 г. Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела № 2-160/2015 принято решение о взыскании с Конаковой СВ. в пользу КБ «Москоммерцбанк» кредитной задолженности в размере 72 579,36 долларов США в рублевом эквиваленте не день платежа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу; исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов; определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 г. по делу № 2-160/15 изменён порядок исполнения решения суда от 09 апреля 2015 г. в части установления начальной продажной стоимости в размере 71 520 долларов США.

14 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель отозвал квартиру с торгов по цене 141 020 долларов США, повторно оформил заявку на торги и вынес постановление о передаче на реализацию имущества по цене 71 520 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 г. начальная продажная стоимость имущества снижена на 15 %.

Протоколом № 3 от 04 декабря 2017 г. ООО «Ювелирный дом Версаль» определило победителем повторных торгов Миридонова В.Н., предложившего наибольшую цену среди участников торгов.

12 декабря 2017 г. между ООО «Ювелирный дом «Версаль» и Миридоновым В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 39 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, квартира передана по акту 12 декабря 2017 г..

Выкупная стоимость квартиры в рублевом эквиваленте составила 4 031 932,92 руб., т.е. квартира была реализована специализированной организацией на торгах и с победителем торгов заключен договор купли- продажи в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 8 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда ОРФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом учитывал, что ранее спор относительно цены реализации спорной квартиры ранее уже разрешен судом. Соблюдение процедуры проведения торгов и установления начальной продажной цены квартиры подтверждается вступившим в законную силу судебным актом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г.

В рамках данного гражданского дела, а потому является допустимым доказательством, полученным с соблюдением закона, ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30 июля 2019 г. №19-191-Р-33-1108/2019, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, с учетом особых допущений на дату оценки 01 декабря 2016 г. составляет 5 920 000 руб. Эксперт указал, что 80% от стоимости квартиры по состоянию на 01 декабря 2016 г. составляло 4 736 000 руб.

При проведении повторных торгов, исходя из установленной заключением эксперта действительной рыночной стоимости спорной Квартиры, при снижении начальной продажной цены на 15 % цена составляет 4 031 932,92 руб. В то же самое время спорная квартира также была приобретена за 4 031 932,92 руб., что соответствует закону. При реализации имущества имело место повышение начальной продажной центы и окончательная цена установлена после 95 шагов, что свидетельствует о наличии действительной конкуренции среди желающих приобрести объект участников торгов и отсутствии претендента уплатить большую цену.

Кроме того в иске о признании недействительными торгов отказано по мотивам истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком КБ «Москоммерцбанк», в силу положений статей 179, 197, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам в определении 17 сентября 2019 г. дана оценка процедуре проведенных торгов, установлено, что сроки первичных и вторичных торгов соблюдены, объявление о торгах являлось полным и было дано в предусмотренный законом срок в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также на официальном сайте, в связи с чем процедура проведения торгов не нарушена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного г. со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию - прекратил право собственности покупателя на спорное имущество, однако уплаченные ею по сделке денежные средства не возвратил.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка заключена на торгах, которые недействительными не признаны.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного г. со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами установлено не было.

Кроме того, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год, о пропуске данного срока было заявлено в суде первой инстанции в связи с чем суды обоснованно применили последствия пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При разрешении настоящего спора судами обоснованно учитывалось, что требования о признании торгов недействительным по аналогичным основаниям, предъявленные непосредственно Конаковой С.В. уже были разрешены судом, в связи с чем в настоящее время те же требования, но в лице арбитражного управляющего не могли быть удовлетворены.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Рудакова Романа Андреевиач, действующего от имени Конаковой Светланы Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи