Решение по делу № 22-342/2023 от 20.09.2023

№ дела (материала) по 1 инст. № 1-149/2023                                                                             Председательствующий Котиев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22–342/2023

17 октября 2023 г.                                                                                               г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Имиева М.Б.

судей Плиевой И.М. и Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного Измайлова А.У., его защитника – адвоката Далакова Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Далакова Т.К. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2023 г., которым

Измайлов Ахмед Умарович, 10 июня 1993 г. рождения, уроженец г. Назрань Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Октябрьская, д. 6, фактически проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Сурхахи,              ул. Муцольгова, д. б/н,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,                           с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Цечаева С.В., выступления осужденного Измайлова А.У., его защитника – адвоката Далакова Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрова Г.Т., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2023 г. Измайлов А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Далаков Т.К. просит приговор суда изменить, смягчить назначеннное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно строгим в части, касающейся назначенного наказания, полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим наказание по делу, не применил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и изложено в приговоре, осужденный                   Измайлов А.У. 20.05.2022 примерно в 16 часов 15 минут, находясь на участке местности по ул. Исламская г. Назрань Республики Ингушетия, на расстоянии 19 метров в северо-восточном направлении от домовладения № 62 ул. Исламская              г. Назрань Республики Ингушетия, имеющем географические координаты              С.Ш. 43.20581, В.Д. 44.75459 обнаружил фрагмент бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета - наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3 от 08 января 1998 года                                «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно которым наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий, поднял полимерный сверток «застежку», обмотанный изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 467 от 27 мая 2022 года и справки об исследовании                     № 233 от 20 мая 2022 г. – наркотическим средством – мефедрон                                 (4-метилметкатинон), первоначальной массой 57,04 г., тем самым Измайлов А.У. незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего положил, ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство в левый передний карман надетых на нем брюк, после чего стал незаконно хранить его в левом переднем кармане надетых на нем брюк в фрагменте бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой, вплоть до его изъятия из незаконного оборота 20 мая               2022 г. сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Назрань, Республики Ингушетия.

20 мая 2022 г. примерно в 16 часов 25 минут сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по г. Назрань при несении службы по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования на пересечении ул. Г. Бреста и ул. Исламская, г. Назрань, Республики Ингушетия был замечен гражданин Измайлов Ахмед Умарович, 10.06.1993 года рождения, который увидев сотрудников полиции, стал вести себя подозрительно, при нем отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, после чего сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по г. Назрань Измайлов А.У. был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Назрань, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. С.Чахкиева, д. 78, где в помещении служебного кабинета б/н ОБ ППСП ОМВД России по г. Назрань, 20 мая 2022 г. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, в ходе личного досмотра Измайлова А.У. в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят фрагмент бумаги белого цвета с находящимся в нем полимерным свертком «застежкой», обмотанным изоляционной лентой с кристаллическим веществом белого цвета, являющимся согласно заключению эксперта № 467 от 27 мая 2022 года и справки об исследовании № 233 от 20 мая 2022 г. – наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 57,04 г., которое Измайлов А.У. незаконно приобрел и хранил в левом переднем кармане надетых на нем брюк, без цели сбыта для личного употребления.

Виновность осужденного и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Совершение осужденным Измайловым А.У. данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 г., справкой об исследовании № 233 от 20.05.2022; заключением судебной химической экспертизы № 467 от 27.05.2022; заключением судебной химической экспертизы № 466 от 26.05.2022; актом медицинского освидетельствования № 625 от 20.05.2022; протоколами осмотра предметов от 25 и 28 июня 2022 г., показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, кроме того сам осужденный признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о его несправедливости вследствие его чрезмерной суровости или для признания его постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения общественной опасности совершенного Измайловым А.У. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции его от общества и назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2023 г. по уголовному делу в отношении Измайлова Ахмеда Умаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Далакова Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

        В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий

    Судьи