Решение по делу № 33-1767/2019 от 11.04.2019

    Дело № 33-1767/2019                                              Судья Милошенко Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца Бондарец И.Н.,

ответчика Киряткова О.А.,

представителя третьего лица Департамента образования города Севастополя – П3л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киряткова О. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года,

по гражданскому делу по иску Бондарец И. Н. к Киряткову О. А. об определении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, по встречному иску Киряткова О. А. к Бондарец И. Н. об определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Бондарец И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Киряткову О.А., в котором просила определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2017 года произведен раздел имущества супругов, за Бондарец И.Н. и Кирятковым О.А. признано право на 1/2 долю жилого <адрес> за каждым. Истец ссылался на то, что определить порядок пользования домом с ответчиком не представляется возможным. По изложенным обстоятельствам, с учетом нахождения на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, проживающих с ней, Бондарец И.Н., уточнив требования, на основании техпаспорта БТИ 2018 года, просила определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, выделив ей в пользование жилые помещения, площадью 18,2 кв.м, 18,8 кв.м, 6,5 кв.м, а в пользование Киряткова О.А. выделить в пользование жилое помещение площадью 6,7 кв.м, места общего пользования, входящие в состав жилого дома № по <адрес> - оставить в совместном пользовании.

Увеличив исковые требования в процессе рассмотрения дела, Бондарец И.Н. просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> в <адрес>, выделить Бондарец И.Н. в натуре 1/2 доли жилого дома № по <адрес>. Выдел принадлежащей истцу доли Бондарец И.Н. предлагает произвести следующим образом: истцу выделить жилые помещения площадью 18,2 кв.м, 6,5 кв.м, 8,7 кв.м, а также помещения, площадью 5,2 кв.м, 8,7 кв.м; ответчику выделить – жилые помещения 18,8 кв.м, 6,7 кв.м, 9,0 кв.м, а также помещения площадью 5,8 кв.м, 8,2 кв.м.

Не согласившись с исковыми требованиями Бондарец И.Н., Кирятков О.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> на основании техпаспорта БТИ 2008 года, выделив Бондарец И.Н. в пользование жилые комнаты, площадью 17,8 кв.м и 6,3 кв.м, кухню – 8,8 кв.м, коридор – 10 кв.м, ванную комнату – 5,9 кв.м, а в пользование Киряткова О.А. выделить в пользование жилые комнаты, площадью 18,1 кв.м и 6,6 кв.м, кухню – 9,2 кв.м, коридор – 8 кв.м, ванную комнату – 5,4 кв.м, туалет – 1,4 кв.м.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года исковые требования Бондарец И.Н. и встречные исковые требования Киряткова О.А. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично.

Суд постановил определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> следующим образом:

- выделить помещение № -площадью 8,7 кв.м, №,5 кв.м, №,2 кв.м, указанные в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ в пользование Бондарец И.Н., помещения № - площадью 6,7 кв.м, №,0 кв.м, №,8 кв.м, указанные в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ в пользование Киряткова О.А.;

- иные помещения в вышеуказанном жилом доме: № - площадью 8,7 кв.м, №,2 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, № – 1,1 кв.м, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в совместном пользовании Бондарец И.Н. и Киряткова О.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарец И.Н. и встречных исковых требований Киряткова О.А. судом отказано.

Кроме того, указанным решением с Киряткова О.А. в пользу Бондарец И.Н. взысканы 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Не согласившись с вышеназванным решением, Кирятков О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части определения порядка пользования подсобными помещениями, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Просит выделить Бондарец И.Н. следующие подсобные помещения: № (коридор), площадью 8,7 кв.м, № (санузел), площадью 5,2 кв.м, а за Кирятковым О.А. оставить помещения № (кухня), площадью 8,2 кв.м, № (подсобное помещение), площадью 5,8 кв.м, № (кладовая), площадью 1,1 кв.м. Кроме того апеллянт просит в компенсации Бондарец И.Н. суммы в 300 руб. за подачу иска с Киряткова О.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарец И.Н. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирятков О.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец Бондарец И.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Департамента образования г. Севастополя – П3л вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 марта 2017 года произведен раздел имущества супругов, за Бондарец И.Н. и Кирятковым О.А. признано право на 1/2 долю жилого дома № по <адрес> за каждым. Решение вступило в законную силу.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 года Кирятков О.А. вселен в жилой дом № по <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из техпаспорта БТИ 2018 года, жилой дом № по <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м, состоит из четырёх жилых комнат, площадью 18,8 кв.м, 6,7 кв.м, 18,2 кв.м, 6,5 кв.м, а также кухни – 8,2 кв.м, коридора – 8,7 кв.м, санузла – 5,2 кв.м, кладовой - 1,1 кв.м, подсобного помещения – 5,8 кв.м, столовой - 9 кв.м, гостиной - 8,7. кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что фактически порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился в виду фактического не проживания Киряткова О.А. в указанном доме на момент рассмотрения дела в суде из-за разногласий с Бондарец И.Н. по вопросу определения порядка пользования домом. В доме, кроме самой Бондарец И.Н., проживают дети: ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Удовлетворяя частично исковые и встречные исковые требования, и определяя порядок пользования домом в соответствии с резолютивной частью решения, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарец И.Н., заявляя требования о выделении доли дома, просила выделить ей именно помещения № (гостиная), площадью 8,7 кв.м, № (жилая комната) - 6,5 кв.м, № (жилая комната) - 18,2 кв.м, а ответчику выделить помещения № (жилая комната), площадью 6,7 кв.м, № (столовая) - 9 кв.м, № (жилая комната) - 18,8 кв.м, против чего Кирятков О.А. в судебном заседании не возражал, а также то, что помещения, относящиеся к местам общего пользования предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, и не могут быть предоставлены в единоличное пользование одного из собственников дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с требованиями закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования сторонами общей долевой собственностью, суд первой инстанции исходил из того, соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто, а порядок пользования не сложился.

С учетом положений статьи 247 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Ответчик Кирятков О.А. выражая несогласие с решением суда в части оставления подсобных помещений в совместном пользовании, просил выделить Бондарец И.Н. подсобные помещения: № (коридор), площадью 8,7 кв.м, № (санузел), площадью 5,2 кв.м, а за Кирятковым О.А. оставить помещения № (кухня), площадью 8,2 кв.м, № (подсобное помещение), площадью 5,8 кв.м, № (кладовая), площадью 1,1 кв.м.

Анализируя обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования апеллянта не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что помещения, относящиеся к местам общего пользования, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, и не могут быть предоставлены в единоличное пользование одного из собственников дома.

Кроме того, из данных требований усматривается, что фактически апеллянт просит выделить в его пользование три подсобных помещения, общая площадь которых превышает общую площадь подсобных помещений, предполагаемо предоставленных в пользование истца Бондарец И.Н.

Таким образом, выделение в пользование истца и ответчика подсобных помещений по варианту, предложенному апеллянтом, не представляется возможным, поскольку стороны по делу являются собственниками равных долей спорного дома и такой порядок определения пользования подсобными помещениями в доме в значительной степени нарушит баланс прав и интересов сторон.

При таком положении, судом первой инстанции определен справедливый и разумный баланс интересов сторон спора путем определения порядка пользования домом, указанном в решении суда.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости перераспределения судебных расходов, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что истец, наряду с иными требованиями, просила выделить ей жилые помещения, площадью 18,2 кв.м, 6,5 кв.м, 8,7 кв.м. В данной части ее требования судом удовлетворены, и ей выделены в пользование именно указанные помещения. Требования встречного иска в заявленном Кирятковым О.А. виде, судом не удовлетворены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически решение суда состоялось в пользу истца, а потому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных при подаче первоначального иска в суд.

При таком положении, решение суда в части распределения судебных расходов согласуется с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку изложенные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводы суда, ни установленные судом по делу обстоятельства, не содержат основания, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряткова О. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                     Е.В. Балацкий