Решение по делу № 2-51/2018 от 13.10.2017

№ 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Вакурова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шаповалова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» о возложении обязанности установить пандус, взыскании ежемесячной стоимости постороннего ухода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сущево» о возложении обязанности установить пандус, приобрести станок-тренажер *****, педальный тренажер с электрическим двигателем *****, взыскании ежемесячной стоимости постороннего ухода, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей он получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и инвалидность 1 группы. В настоящее время он находится дома, уход за ним осуществляют его родители. Полагает, что работодатель должен участвовать в восстановлении его здоровья. Фонд социального страхования (далее - ФСС) не отказывает ему в необходимом лечении и реабилитационных средствах, однако процедура получения громоздкая и получать средства вовремя не всегда возможно. Кроме того он нуждается в таких видах помощи, которые ФСС предоставить не могут, например, на постороннюю помощь выплачивают около 500 руб. в месяц, когда как по гражданскому договору сиделка такую сумму берет в день, а стоимость профессиональной сиделки еще больше. Он проживает в частном доме и ему необходим выезд из дома на коляске. В настоящее время отец приспосабливает временные рельсы для съезда и просит кого-нибудь спустить его с коляской и поднять. Сделать выезд технически возможно, но отец этого сделать не может по состоянию здоровья (у него больное сердце, он находится на пенсии, является ветераном труда). В настоящее время он, истец, обездвижен ниже грудного отдела. Для восстановления здоровья ему необходим комплекс мер и средств, которые ФСС не может ему предоставить. В частности, восстановительный станок-тренажер *****, тренажер для реабилитации с электрическим двигателем *****. Кроме того, считает, что при получении травмы ему причинен моральный вред, который должен компенсировать работодатель. По основаниям ст.ст.1,12, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ООО «Сущево» сделать в месте его проживания пандус (въезд и выезд на инвалидной коляске), примерные затраты на который составляют 250 000 руб. Обязать ответчика приобрести и доставить реабилитационный станок-тренажер ***** стоимостью 70 000 руб. Обязать ответчика приобрести для реабилитации педальный тренажер с электрическим двигателем ***** ценой 27 000 руб. Взыскать с ответчика стоимость постоянного ухода в размере 30 000 руб. ежемесячно. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца Шаповаловым К.С уточнены: в связи с тем, что тренажеры приобретены и оплачены ответчиком, просил обязать ответчика установить пандус, взыскать ежемесячную стоимость постороннего ухода в размере 15 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция по труду Костромской области, Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Костромской области.

Истец Шаповалов А.М. в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела в выездном судебном заседании, по месту жительства истца в (адрес), Шаповалов А.М. пояснил, что приобретенные тренажеры ответчик оплатил. Поэтому поддерживает исковые требования в части возложения обязанности установить пандус, взыскании ежемесячной стоимости постороннего ухода, компенсации морального вреда. Пояснил, что ДДММГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей он получил производственную травму. Он, выходя из помещения, увидел, что падает крыша. Стал выбегать из помещения. Когда очнулся, уже не чувствовал ног. Его увезли в бессознательном состоянии в больницу. Очнулся в больнице через неделю, ничего не помнил. Врач рассказал ему, что произошло. В больнице он пролежал 44 дня. В мае его вновь положили в больницу на три месяца для замены конструкций в спине. После произошедшего с работы начальник не приходил, помощи не предлагал. Он потерял в весе 15 кг. Испытывает постоянные боли. Врачи говорят, что так будет постоянно. Помогают только лекарства. Но денежных средств на медикаменты не хватает. Ему требуется постоянный массаж. Врачи сказали, что если в течение двух лет он не начнет серьезно лечиться, то на ноги никогда не встанет. Он лежит уже год. Кровать ему предоставлена от соцстраха, теперь имеется возможность поднять спину. Из-за пролежней его никуда на лечение не берут. Благодаря мази «*****» пролежни проходят. Но эту мазь сложно найти в аптеках. Где можно пройти лечение, чтобы хотя бы самостоятельно до туалета ходить, он не знает.

Представитель истца по доверенности Шаповалова Л.В. в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части приобрести станок-тренажер *****, педальный тренажер с электрическим двигателем ***** не поддержала, так как ответчиком данные тренажеры оплачены. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее сын Шаповалов А.М. работал в ООО «Сущево» трактористом, грузил сено. 20 декабря ей сообщили, что его придавило. Врачи сказали, что у сына разрыв позвоночника, ходить он не сможет. Они с мужем, сыном и дочерью (у которой ДЦП) проживают в (адрес), дом маленький. Сын проживает в проходной комнате. Все расходы легли на нее с супругом. Они пенсионеры, доход маленький. Расходы, которые они несут на лечение, для них огромные, за первые три месяца ими оплачено 60 000 руб. В силу их возраста им скоро придется нанимать сыну сиделку. Сейчас помогают родственники. От ответчика до подачи иска в суд была только однократная помощь в размере 10 000 руб.

Представитель истца Шаповалов М.В. также поддержал исковые требования в части возложения обязанности установить пандус, взыскании ежемесячной стоимости постороннего ухода, компенсации морального вреда. Пояснил, что в их доме из удобства проведены водопровод и газ. Недавно установлен водонагреватель. Канализации в доме нет, туалет на улице.

Представитель истца Шаповалов К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что к его брату Шаповалову А.М. в настоящее время ходит и делает массаж А.Л.Е., которая имеет медицинское образование. За каждую услугу они платят ей 500 руб. В среднем в месяц получается около 15 000 руб. Согласился с предложенным стороной ответчика вариантом установки пандуса согласно плану-схеме и смете к нему, стоимостью 156 249,50 руб.

Представитель ответчика ООО «Сущево» Кузнецова Н.Б. исковые требования признала частично. Согласны возместить моральный вред в размере 300 000 руб., оплачивать услуги массажиста в пределах 15 000 руб. в месяц при предоставлении документального подтверждения несения данных расходов, лечение в реабилитационном центре, лекарственные препараты. Также представила план-схему размещения пандуса, стоимостью 156 249,50 руб., который они обязуются установить по месту жительства истца в срок до ДДММГГГГ

Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области просили рассматривать дело в их отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела их представитель Шлячкова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец нуждается в постороннем медицинском уходе. Ежемесячно от фонда ему выплачивается на посторонний бытовой уход 225 руб.

Выслушав истца Шаповалова А.М., представителей истца Шаповалову Л.В., Шаповалова М.В., Шаповалова К.С., представителей ответчика Козлову А.В., Кузнецову Н.Б., представителя третьего лица ГУ -Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шлячкову И.В., свидетеля А.Л.Е., исследовав медицинскую карту № стационарного больного, материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Вакурова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Шаповалов А.М. являлся работником ООО «Сущево» в должности тракториста-машиниста сельского производства (приказ о приеме на работу №-к от ДДММГГГГ).

ДДММГГГГ Шаповалов А.М исполнял свои трудовые обязанности: перевозка рулонов сена из сенопункта вблизи (адрес) на ферму в (адрес). Приехав на сенопункт, Шаповалов А.М. поставил трактор под погрузку сена недалеко от сенного склада. Погрузку осуществлял на погрузчике Ш.А.Г. в 11 час. Шаповалов А.М. вышел из кабины трактора и направился на сенной склад, для того, чтобы передать Ш.А.Г. информацию, полученную по сотовому телефону от механика О.А.С. сообщив информацию Ш.А.Г. находившемуся на тот момент на середине склада, Шаповалов А.М. отправился к выходу. В это время Ш.А.Г., управляя трактором, повредил одно из металлических перекрытий крыши сенного склада, что повлекло к его частичному обрушению. Шаповалов А.М., услышав шум, и видя, что крыша рушится, принялся бежать к выходу, не добежав до выхода около 3-5 м, оказался под обломками крыши.

Государственной инспекцией труда в Костромской области проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДДММГГГГ (л.д.54-112), по итогам которого составлен акт расследования тяжелого несчастного случая от ДДММГГГГ. Согласно данному акту основной причиной, вызвавшей несчастный случай является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся:

- в выполнении работ по погрузке сена в присутствии в зоне работы трактора постороннего лица;

- в механическом воздействии фронтального погрузчика на базе трактора МТЗ-82 на несущие конструкции крыши сенного склада, что является нарушением пп. 2 п. 97, п. 129 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах им размещении грузов утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642Н.

Сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в не обеспечении проведения с работником Шаповаловым А.М. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также периодического обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда, что является нарушением требований абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка бучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N.18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 N 76н, п.1.1 Инструкции по охране труда для машинистов-трактористов №, утвержденной директором ООО «Сущево» ДДММГГГГ.

Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедши 20.12.20016 с Шаповаловым А.М., как несчастный случай, связанный с производством (л.д. 104-105).

Суд принимает во внимание акт о несчастном случае на производстве в качестве доказательства по делу, из которого следует, что ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причинами несчастного случая указаны Ш.А.А. (водитель фронтального погрузчика) и А.Б.В. (генеральный директор ООО «Сущево»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вину работодателя в причинении вреда здоровью работника Шаповалова А.М., поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и его охрана, не проведены обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Таким образом, несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя ООО «Сущево», которым допущено виновное бездействие, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда работников.

В результате произошедшего Шаповалову А.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы. Нейрохирургическое отделение» Шаповалов А.М. находился на лечении в отделении травмотолого-ортопедического центра с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Диагноз: *****. Во время лечения проведено четыре операции (л.д. 14).

В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Шаповалов А.М. вновь находился на лечении в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы. Нейрохирургическое отделение». Диагноз: *****. Проведена операция (л.д. 15).

ДДММГГГГ Шаповалову А.М. установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, дата очередного освидетельствования ДДММГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Соглашения сторон и условия трудового договора в части размера компенсации морального вреда суду не предоставлено.

Суд при определении размера морального вреда учитывает, что Шаповалов А.М. имеет молодой возраст, не имеет профессии, семьи. Он до настоящего времени испытывает физическую боль, находится в лежачем положении. Фактически Шаповалов А.М. не может вести полноценную жизнь, возможности посещать развлекательные заведения, заниматься спортом, то есть вести активный образ жизни молодого человека. Трудоспособность утрачена на 100 %. Все это причиняет ему значительные переживания и стресс.

Судом не установлено оснований, позволяющих признать материальное положение ответчика тяжелым.

Суд также отмечает, что за весь период лечения Шаповалова А.М., нахождения его в различных лечебных учреждениях, до предъявления иска в суд ответчик не оказал какой-либо материальной помощи на лечение, дополнительное питание и т.д., не предпринял всех мер к заглаживанию причиненного вреда.

Исходя обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, длительности лечения, характера и тяжести физических и нравственных страданий, которые продолжает испытывать истец, степени вины работодателя, того что, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств на ежемесячный посторонний уход. В судебном заседании стороны пришли к согласию о размере ежемесячной выплаты на посторонний уход: не более 15 000 руб. при его документальном подтверждении. Данный размер согласуется с размерами услуг сиделок, размещенный в объявления в сети Интернет.

Согласно социально-бытовой характеристике на освидетельствуемого в бюро СМЭ Шаповалов А.М. в уходе, помощи, обслуживании полностью зависит от других.

В ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля А.Л.Е., которая пояснила, что имеет свидетельство, подтверждающее обучение приемам лечебного массажа. К ней в декабре обратились родители истца. Она осмотрела Шаповалова А.М. Мышцы у него полностью атрофированы, на теле пролежни. На протяжении декабря, января она регулярно делал ему массаж по одному часу в день. Появились сдвиги. Пыталась обучить делать массаж мать истца, но у той не хватает сил его делать. Она, свидетель, проживает в (адрес). Имеет возможность регулярно делать массаж истцу. За один час берет плату 500 руб.

С учетом, того, что стороны пришли к согласию о размере ежемесячной оплаты постороннего ухода, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию фактически понесенные стороной истца расходы, но не более 15 000 руб. ежемесячно до снятия в установленном порядке нуждаемости в постоянном постороннем уходе, при предоставлении ответчику документального подтверждения несения данных расходов (договор, акт о выполнении услуги).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда включает компенсацию и тех расходов, которые потерпевший понесет для восстановления своего права.

Учитывая нуждаемость Шаповалова А.М. в установке пандуса к дому для беспрепятственного доступа в дом и из него, требования о возложении обязанности на ООО «Сущево» установить пандус также подлежат удовлетворению. Ответчик не возражал против возложения на него этой обязанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шаповалова А.М. к ООО Сущево» подлежат удовлетворению частично,

Кроме того, с соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» о возложении обязанности установить пандус, взыскании ежемесячной стоимости постоянного постороннего ухода, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сущево» установить пандус по адресу: (адрес), согласно плану-схеме и смете к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего решения, в срок до ДДММГГГГ.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сущево» в пользу Шаповалова А.М. расходы на постоянный посторонний уход в размере фактически понесенных расходов по представлению договора и акта о выполнении услуги, но не более 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц до снятия в установленном порядке нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущево» в пользу Шаповалова А.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сущёво» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шаповалову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 февраля 2018 г.