Решение по делу № 22-269/2025 от 06.02.2025

Судья: Ламонов А.В. Материал №22-269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Казаченко Д.В.,

защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, то есть в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 апреля 2024 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке дополнительного наказания в виде штрафа по указанному приговору суда на 5 лет.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.12.2024 отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не оценил все доводы стороны защиты, не принял их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивировал решение тем, что не разрешен вопрос об обращении взыскания на ее имущество. Однако при этом суд не дал оценку доводу стороны защиты о необходимости приостановления исполнительного производства с момента поступления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п.2 ч.11 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма носит императивный характер, следовательно, такое основание, как непринятие мер к реализации арестованного имущества должника, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии на иждивении ФИО1 сына-студента, матери-инвалида, наличии у осужденной заболеваний, ее длительного пребывания под стражей, мотивировав тем, что при вынесении приговора указанные обстоятельства уже учтены. Считает, что вывод суда противоречит нормам действующего уголовного права, так как в рамках рассмотрения настоящего ходатайства стоит вопрос о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, а не о его снижении. Не согласна с выводом суда о том, что ее подзащитная переводит лишь часть денежных средств в счет оплаты штрафа, а не всю сумму, указывает, что до настоящего времени в колонию не поступил исполнительный лист, на основании которого может производиться удержание. Денежные средства, перечисленные бухгалтерией исправительного учреждения по заявлению ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя, не направлены в счет погашения штрафа и не учитываются судебным приставом при определении величины оставшейся задолженности. Отмечает, что ФИО1 заработную плату не тратит на личные нужды, она остается на лицевом счете и в последующем будет направлена в счет погашения штрафа в полном объеме. Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на предоставление доказательств, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, а также в не привлечении и не извещении непосредственного взыскателя - межрегионального операционного УФК СК России. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не оценены и другие доводы стороны защиты, а именно: суд не рассмотрел довод о том, что стоимость арестованного имущества недостаточна для оплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей; не учтен довод стороны защиты о том, что у судебного пристава-исполнителя и суда отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества; судебным приставом-исполнителем не приняты меры к освобождению от ареста имущества, право собственности на которое в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов перешло к бывшему мужу осужденной Крючкова; не принято во внимание и то, что сумма взысканного штрафа, с учетом материального положения и отсутствия дохода, является непосильной для ФИО1; не дано оценки тому факту, что на момент обращения в суд с ходатайством (17.04.2024) срок для добровольного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа (12.06.2024) не только не истек, но и не был установлен, т.к. исполнительное производство возбуждено только 08.05.2024. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований осужденной ФИО1, чем грубо нарушил ее права.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд первой интенции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии жалобы в прокуратуру Липецкой области по надзору за органами исполнения наказания на незаконные действия должностных лиц СИЗО-1. Несмотря на отказ в приобщении к материалам дела процессуальных документов, которые оспаривают и опровергают факт нарушения ФИО1 требований ПВР СИЗО в период ее содержания под стражей в СИЗО-1, суд в постановлении от 19.12.2024 принял во внимание, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 допущено нарушение требований режима нахождения в исправительных учреждениях. Указывает, что суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, признав их не относимыми к предмету судебного заседания, вместе с тем, учел правонарушение, которое признанно необоснованным должностными лицами исправительного учреждения. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.12.2024 отменить, направить ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке дополнительного вида наказания в виде штрафа на новое судебное рассмотрение.

В возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Усманского района Липецкой области Богданова С.В. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитников - адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ч.10 ст.103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Басманного районного суда г.Москва от 26.07.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1, а именно на: нежилое здание, расположенное по адресу: «ГПК №» гараж № по <адрес> в <адрес>, № кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022, вступившим в законную силу 05.04.2024, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

08.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМСУ ФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 050085686 от 26.04.2024, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 12.06.2024.

21.05.2024 постановлением ведущего судебного-пристава исполнителя СОСП по Липецкой области ГМСУ ФССП России объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении упомянутого выше имущества, на которое наложен арест.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Крючковой О.В. принадлежат следующие объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: № №» гараж № по <адрес> в <адрес>, площадью 23,2кв.м., кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <данные изъяты> №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, <данные изъяты> кадастровый №.

По состоянию на 16.12.2024 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 49980700,16 рублей. На счете временного распоряжения Отделения находятся денежные средства, поступившие от ФИО1 в период с 27.08.2024 по 05.12.2024, в размере 12000 рублей, которые не перечисляются в счет погашения задолженности в связи с тем, что исполнительное производство приостановлен, начиная с 21.06.2024, в соответствии с п.2 ч.11 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа (т.2, л.д.203, 218).

Исходя из справки о заработной плате в <данные изъяты> по Липецкой области заработная плата ФИО1 за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года составила 116995 рублей 25 копеек.

Проанализировав приведенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время не приняты все меры по взысканию штрафа в рамках исполнительного производств за счет имущества должника, не разрешен вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 арестованное имущество, а также отношение ФИО1 к погашению штрафа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, не установлено. Само по себе финансовое положение осужденной, на которое ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Дополнительное перечисление по заявлению ФИО1 денежных средств: 2000руб. в декабре 2024 года и 97850руб. в феврале 2024 года, т.е. после принятия судом оспариваемого решения, не влечет вывод о его незаконности. Напротив, перечисление этих сумм приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что у осужденной действительно имелась реальная возможность оплаты штрафа в большем размере, как то верно установил суд первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованных материалах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства осужденной судом первой инстанции в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.398 УПК РФ необходимы для принятия решения об отсрочке уплаты штрафа либо отказе в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом заслушаны объяснения всех участников процесса, иные документы, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам стороны защиты. Таким образом, участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон судом предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Довод жалобы о не приостановлении исполнительного производства в соответствии п.2 ч.11 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел своего подтверждения, т.к. в материалах дела имеется ответ на запрос от 16.12.2024 (т.2, л.д.218), где указано, что 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство № которое 21.06.2024 приостановлено на основании п.2 ч.11 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что стоимость арестованного имущества недостаточна для оплаты штрафа, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. ФИО1 не лишена возможности повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством после изменения обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении, в том числе, после реализации арестованного имущества.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о стоимости арестованного имущества не является основанием предоставления осужденной отсрочки выплаты такового.

Доводы адвоката о непосильности штрафа для осужденной не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и не нуждается в дополнительной оценке.

Доводы адвоката о не установлении приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку сами по себе не влекут отсрочку выплаты штрафа.

Доводы жалобы о не извещении и не вызове представителя УФК по Липецкой области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, определяя круг лиц, участвующих в деле, права осужденной не нарушил. Ходатайство осужденной рассмотрено с извещением представителя службы судебных приставов, ФИО1, с участием ее защитников, прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном учете судом нарушения ПВР ФИО1 в СИЗО-1, считает возможным исключить из постановления суда сведения о таковом.

При этом исключение такой информации не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения в целом, поскольку по-прежнему отсутствуют достаточные основания для предоставления осужденной ФИО1 отсрочки уплаты штрафа.

В остальном выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые учел суд первой инстанции при принятии решения.

Допущенная судом первой инстанции техническая описка в указании даты вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (неверно указано 5 мая 2024 года, вместо правильного 8 мая 2024 года) при необходимости может быть устранена в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Белкина С.Н.

Исключить из постановления сведения о нарушении ФИО1 требований режима нахождения в исправительных учреждениях.

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко