Решение по делу № 33-5343/2022 от 22.07.2022

Судья Лавров И.В. Дело № 33-5343/2022

1-я инст. № 2-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Фроловой Екатерине Владимировне, Фролову Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ»,

по апелляционной жалобе Фроловой Екатерины Владимировны на решение Белоярского городского суда от 11 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Екатерины Владимировны и Фролова Вадима Дмитриевича солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме 1 492 270 руб. 68 коп.

Взыскать с Фроловой Екатерины Владимировны в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб. 60 коп.

Взыскать с Фролова Вадима Дмитриевича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 830 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что при жизни заемщик Фролов Д.А. заключил с истцом кредитные договоры:

(номер) от (дата) на сумму 505 000 руб. под 11,4 % годовых, сроком по (дата);

№ (номер) от (дата) на сумму 183 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком до (дата)

(номер)-ПБ/19 от (дата) на сумму 1 153 402 руб. 54 коп. под 10,8 % годовых, сроком по (дата)

После смерти заемщика (дата) обязательства по кредитам остались неисполненными.

Наследниками Фролова Д.А. являются: его супруга Фролова Е.В. и сын Фролов В.Д.

На основании ст. 1112 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на (дата) в общей сумме 1 492 270 руб. 68 коп., в том числе:

по договору (номер) от (дата) в размере 345 405 руб. 03 коп.;

по договору № (номер) от (дата) в размере 73 384 руб. 18 коп.;

по договору (номер) от (дата) в размере 1 073 481 руб. 47 коп.

Также банк просил включить в состав наследства Фролова Д.А. право требования к АО «СОГАЗ» по договору страхования № (номер) от (дата) на сумму 1 153 402 руб. 53 коп. (л.д. 6 – 11).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 140 – 156).

В апелляционной жалобе ответчик Фролова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, суд не учел, что истец имел право требовать взыскания задолженности, образовавшейся только по состоянию на дату открытия наследства – (дата) Судом не учтено, что ответчик Фролова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из кредитных договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата), поскольку жизнь заемщика (ФИО)5 была застрахована в АО «СОГАЗ», а выгодоприобретателем значится банк (л.д. 177, 178).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Фролов Д.А. заключил с истцом кредитные договоры:

-(номер) от (дата) на сумму 505 000 руб., под 11,4% годовых, сроком по (дата);

-(номер) от (дата) на сумму 1 153 402 руб. 54 коп., под 10,8% годовых, сроком по (дата);

-№(номер) от (дата) на сумму 183 000 руб., под 23,9% годовых, сроком до (дата)

(дата) Фролов Д.А. умер (л.д. 13).

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета следует, что после смерти заемщика, по состоянию на (дата) по названным кредитным договорам образовалась задолженность:

- по кредитному договору (номер) - 345 405 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 300 160 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом - 27 464 руб. 52 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 16 213 руб. 58 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 1 566 руб. 81 коп.. (л.д.23 – 27);

- по кредитному договору (номер) - 1 073 481 руб. 47 коп., из которых: долг по кредитному договору - 948 583 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 67 098 руб. 02 коп., пени за просрочку возврата кредита - 50 976 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 6 823 руб. 39 коп. (л.д. 41 – 45);

- по кредитному договору №(номер) - 73 384 руб. 18 коп., из которых: основной долг по кредитному договору - 65 469 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 5 200 руб. 23 коп., пени за просрочку возврата кредита - 2 415 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 298 руб. 51 коп. (л.д. 68 – 72).

Кроме того, материалам дела подтверждено, что после смерти Фролова Д.А. заведено наследственное дело (номер) открытое к имуществу умершего Фролова Д.А. (л.д. 77).

Из представленного нотариусом по запросу судебной коллегии наследственного дела (номер) в отношении Фролова Д.А. следует, что умерший на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником (адрес) приобретенной по цене 3 700 000 руб.

(дата) нотариус выдал Фроловой Е.В. свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, как пережившему супругу.

Вторая половина квартиры была унаследована Фроловой Е.В. и ее сыном Фроловым В.Д., (дата) года рождения, в долях 2/3 и ? соответственно, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) и (дата)

Факт принятия наследства в сумме, превышающей размер цены данного иска, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики наследство заемщика приняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности умершего Фролова Д.А. перешли к наследникам, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, иск банка удовлетворил.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что банк мог предъявить имущественные требования только на дату открытия наследства, основан на неверном понимании норм материального права, в связи с чем отмену решения влечь не может.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что наследодателем был застрахован риск наступления смерти, в связи с чем по двум кредитным договорам задолженность взыскана быть не может, также не влечет отмену судебного решения.

Как следует из содержания пункта 3.6.1 действовавших на день заключения кредитных договоров и на дату смерти Фролова Д.А. Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных АО «СОГАЗ» (дата), не являются застрахованными случаи смерти в результате заболевания, произошедшие при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, под которым понимается уровень этилового спирта в крови более 0,35 г/л (л.д. 101).

Судебная коллегия истребовала из медицинского учреждения сведения о причинах смерти Фролова Д.А., получив от КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ответ (номер) от (дата), согласно которому из акта судебно-медицинского исследования (номер) от (дата) трупа Фролова Д.А. следует, что основным диагнозом является гипертрофическая кардиомиопатия, при осложнении хронической недостаточностью кровообращения. Сопутствующим диагнозом является атеросклероз сосудов головного мозга (единичный), венечных артерий и аорты. Инсулинозависимый сахарный диабет. Содержание алкоголя в крови в количестве 1,1 промилле.

Таким образом, ввиду превышения алкоголя в крови застрахованного Фролова Д.А. уровня, предусмотренного соответствующими Правилами страхования, страховой случай по договорам страхования, заключенным с АО «СОГАЗ» не может считаться наступившим. Как следствие – у АО «Газпромбанк» и наследников умершего отсутствует право на получение страхового возмещения, а сумма взыскания с наследников задолженности по кредитным договорам не может быть уменьшена на размер страхового возмещения.

Не смотря на то, что судом первой инстанции возможность получения банком страхового возмещения не была проверена, что следовало сделать исходя их правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определении от (дата) по делу (номер) решение суда по существу является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:     Воронин С.Н.

Судьи:                  Антонов Д.А.

                                    Башкова Ю.А.