Решение по делу № 33-6720/2022 от 16.06.2022

Судья Гайворонская О.В.                                                Дело №2-194/2022

                                                                 УИД 54RS0005-01-2021-004379-74

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-6720/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Илларионова Д.Б., Никифоровой Е.А.,

При секретаре:                   Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    12 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шипулиной Ц.Д. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шипулиной Ц. Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Шипулиной Ц.Д., и её представителя – Зиновьева К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипулина Ц.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о признании права собственности и передаче объекта недвижимости. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» (впоследствии переименовано в ООО «Дирекция строительства - Свой дом») и ООО «Олимп» заключен договор № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» с согласия ООО «Дирекция Строительства-Свой Дом» и Трегубенко Ю.С., Шипулиной Ц.Д., было заключено соглашение об уступке права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «Олимп» передаёт все права и обязанности в полном объёме Трегубенко Ю.С. и Шипулиной Ц.Д. ДД.ММ.ГГГГ между Трегубенко Ю.С. и Шипулиной Ц.Д. с согласия ООО «Дирекция Строительства-Свой Дом», было заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № Т69-05 ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Правопреемник инвестора» с согласия «Общества» уступает 1/2 долю права и обязанности, принадлежащие «Инвестору» по договору, заключенному между «Инвестором» и «Обществом» в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Шипулиной Ц.Д. С момента подписания соглашения единственным инвестором по договору № Т № от ДД.ММ.ГГГГ становится истец Шипулина Ц.Д. В соответствии с п. 1.1. инвестиционного договора «Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г, Новосибирск, <адрес>, а Общество обязуется организовать строительство объекта и в порядке и на условиях настоящего договора передать Инвестору после ввода в эксплуатацию долю Инвестора в Объекте, в соответствии с условиями настоящего договора». В соответствии с п. 1.2. инвестиционного договора «инвестиционный взнос, внесенный Инвестором по настоящему договору, учитывается в счет оплаты квадратных метров площади в квартире, исходя из стоимости квадратного метра, определенного в соответствии с настоящим договором. На момент подписания договора Сторонами определена следующая квартира, составляющая - долю Инвестора: Строительный номер <адрес>, Количество комнат в <адрес>, Секция строящегося <адрес>, Этаж 12, площадь <адрес>,21 кв.м. Инвестиционный взнос инвестора составляет 453150 руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию первый квартал 2007 года. Истец выполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате на счет Инвестора ООО Строительная компания «Олимп». Строительство объекта велось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (стр.), с кадастровым номером: №, общей площадью 10409 кв.м, предоставленном в аренду Застройщику - ООО «Социальный жилищный комплекс», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщику было выдано разрешение на строительство №Ru54303000-360 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано ООО «Социальный жилищный комплекс» на строительство объекта капитального строительства: жилого дома переменной этажности (17,12,5) с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой. ООО Дирекция строительства «Свой дом» привлекало денежные средства граждан по инвестиционным договорам для строительства Объекта, действуя на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Застройщиком - ООО «Социальный жилищный комплекс». Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о совместной деятельности все инвестиционные договоры с физическими и юридическими лицами вправе заключать только ООО «Свой дом», с целью избежания двойных продаж. Строительство указанного жилого дома было заморожено, сроки сдачи дома многократно переносились, а Истец Шипулина Ц.Д. признана потерпевшей. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>.

На основании изложенного, истец просил признать за Шипулиной Ц.Д. право собственности на <адрес> общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый №, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец дополнила исковые требования, просила также обязать ответчика - ООО «Социальный жилищный комплекс» ИНН №, ОГРН: № передать истцу квартиру в жилом доме с кадастровым номером № соответствующую характеристика доли истца по условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ: строительный номер квартиры – 4, количество комнат в квартире – 1с, секция строящегося дома – 2, этаж – 12, площадь квартиры – 30,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шипулина Ц.Д. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить (том 2 л.д.55-61).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочны выводы суда об отсутствии доказательств несения со стороны ООО СК «Олимп» обязательства по уплате инвестиционного взноса.

В результате отсутствия полной информации о взаимоотношениях инвесторов, застройщиков, заказчика строительства, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что не представлено достоверных и относимых доказательств финансирования Шипулиной Ц.Д. строительства объекта.

Вопреки выводам суда Постановление о признании Шипулиной Ц.Д. потерпевшей доказывает факт возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ООО «Свой дом» и инвестором ООО «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор №, из которого следует, что инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а общество обязуется организовать строительство указанного объекта и в порядке и на условиях настоящего договора передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию долю инвестора в объекте, в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с возможностью изменения проектной документации объекта в ходе осуществления строительных работ, конкретное помещение, составляющее долю инвестора в объекте, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору. Инвестиционный взнос, внесенный инвестором по настоящему договору, учитывается в счет оплаты квадратных метров площади в квартире, исходя из стоимости квадратного метра, определенного в соответствии с настоящим договором. В момент подписания настоящего договора сторонами определена квартира, составляющая долю инвестора: строительный номер квартиры -4, количество комнат в квартире – 1с, секция строящегося дома -3, этаж - 12 площадь <адрес>,21 кв.м.

В случае корректировки проектно-сметной документации в ходе строительства объекта (после заключения соглашения о конкретном помещении) номер квартиры, площадь и планировка квартиры могут быть изменены. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте 1 квартал 2007 г. (том 1 л.д. 16-18)

В соответствии с п.3.1., 3.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер инвестиционного взноса, который инвестор обязуется оплатить обществу по договору, стоимость одного квадратного метра площади квартиры и порядок оплаты инвестиционного взноса определяется графиком расчета (Приложение № к договору). Инвестор оплачивает инвестиционный взнос по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества или иным способом по дополнительному согласованию сторон. По письменному согласованию с обществом, в счет инвестиций, инвестор может передавать строительные и отделочные материалы, необходимые для строительства объекта.

Из приложения к договору следует, что ООО СК «Олимп» обязуется оплатить инвестиционный взнос по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 543150 руб., исходя из стоимости 1 кв.м – 15 000 руб. /л.д. 18 том 1/.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» с согласия ООО «Дирекция Строительства- Свой Дом» и Трегубенко Ю.С., Шипулиной Ц.Д., было заключено соглашение об уступке права требования по договору № Т 69-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Олимп» уступает, а Трегубенко Ю.С., Шипулиной Ц.Д., принимают в полном объеме права и обязанности в равных долях по 1/2 каждый принадлежащие инвестору по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между инвестором и обществом в отношении однокомнатной квартиры по <адрес> со следующими характеристиками: строительный номер квартиры -4, количество комнат в квартире – 1с, секция строящегося дома -3, этаж - 12 площадь <адрес>,21 кв.м. За передачу прав правопреемник инвестора уплачивает в день подписания соглашения 634410 руб. Пункт 3 соглашения подтверждает, что обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса инвестором исполнены в срок, надлежащим образом и в полном объеме. (том 1 л.д. 13)

Шипулиной Ц.Д. в кассу ООО СК «Олимп» внесены денежные средства в размере 634410 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трегубенко Ю.С. и Шипулиной Ц.Д. с согласия ООО «Дирекция Строительства-Свой Дом», было заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Инвестор» с согласия «Общества» уступает, а «Правопреемник инвестора» принимает объеме 1/2 доли права и обязанности, принадлежащие «Инвестору» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Инвестором» и «Обществом» в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> со следующими характеристиками: строительный номер квартиры -4, количество комнат в квартире – 1с, секция строящегося дома -3, этаж - 12 площадь <адрес>,21 кв.м. За передачу прав правопреемник инвестора уплачивает инвестору 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 соглашения подтверждает, что обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса инвестором исполнены в срок, надлежащим образом и в полном объеме. (том 1 л.д. 14)

Трегубенко М.А. получила от Шипулиной Ц.Д. 500000 руб. за проданную ею однокомнатную квартиру по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2)

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Шипулиной Ц.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 218, 219, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации,, Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта наличия обязательств застройщика - ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» перед истцом по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры), а также факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 129 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Изложенные положения закона и акты его официального толкования были правильно применены судами при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правоотношения между ООО «Свой Дом» и Шипулиной Ц.Д., основанные на инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, инвесторы ООО «Свой дом» стали участниками долевого строительства жилого комплекса по <адрес> образом, правоотношения сторон, связанные с соблюдением и реализацией застройщиком ООО «Социальный жилищный комплекс» прав граждан, заключивших договоры с ООО «Свой дом» регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что опровергает доводы стороны истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и относимых доказательств финансирования Шипулиной Ц.Д. строительства объекта – суду не представлено.

При этом, суд правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Свой Дом» привлекало денежные средства граждан по инвестиционным договорам для строительства объекта, действуя на сновании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения между ООО «Соцжилкомплекс» и ООО «Свой Дом» указанного договора в материалы дела не представлено. В свою очередь, ООО СК «Олимп» (согласно условий Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ) приняло на себя обязательство внести инвестиционный взнос в размере 453 150 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств исполнения со стороны ООО СК «Олимп» своего обязательства по уплате инвестиционного взноса в материалы дела не представлены. В обоснование своей позиции по уплате инвестиционного взноса по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на условия пункта 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования согласно которого ООО СК «Олимп» подтверждает, что обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса исполнены им срок, нежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, данная фраза не является допустимым доказательством исполнения со стороны ООО СК «Олимп» своего обязательства по уплате инвестиционного взноса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнение обязательства по внесению денежных средств в кассу общества может подтверждаться лишь квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком, а внесение на расчетный счет - документом, выданным банком.

Из представленного истцом Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипулина Ц.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу №, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требований между инвестором – ООО «Олимп» с согласия ООО «Дирекция Строительства - Свой Дом» и Трегубенко Ю.С., Шипулиной Ц.Д., согласно которому за передачу прав по соглашению правопреемником инвестора оплачено 634410 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке прав требований между инвестором – Трегубенко Ю.С. с согласия ООО «Дирекция Строительства - Свой Дом» и Шипулиной Ц.Д., согласно которому за передачу прав по соглашению правопреемником инвестора оплачено 400000 руб.

Однако, данное постановление также не является доказательством факта внесения оплаты инвестиционного взноса за спорный объект. К такому выводу суд пришел исходя из того, что постановление о признании потерпевшим не освобождает истца от доказывания и без судебного акта не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, предметом спора является незавершенный строительством объект по <адрес> стр. <адрес>, в отличие от указанного в Постановлении объекта по <адрес> стр. /том 1 л.д. 22-23/.

Также суду в соответствии с п. 7.3. Договора от 4ДД.ММ.ГГГГ № №, не представлено дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты инвестиционного взноса.

Согласно разрешениям на строительство №Ru 5403000-372 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ru54303000-372/2-и6-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62) ООО «Соцжилкомплекс» является застройщиком объекта, строительство которого осуществлялось по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № Ru№ (л.д.4-8). Объекту адресации - зданию жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, общей площадью 57324,7 кв. м (кадастровый номер объекта №, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №- Ru№), расположенному по <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052345:53, №, №, №, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, что подтверждается приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (л.д. 19-20 том 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.79-92) ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

Доказательств того, что обязательства ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», возникшие из договора № Т69-05 от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ответчику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, Мэрией <адрес>, ООО «Социальный жилищный комплекс», ООО «Баутехник-Т», ЖСК «Свой дом» было подписано Соглашение о взаимодействии по завершению строительства жилого комплекса по <адрес>. Заключив соглашение, стороны определили комплекс мер, которые нужно предпринять для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Инвестор, привлеченный при содействии Правительства – ООО «Баутехник-Т» согласно подписанному соглашению, обязуется достроить и сдать в эксплуатацию жилой комплекс. Строительство вышеуказанного жилого комплекса планируется за счет средств участников строительства, инвестора строительства, а также при содействии Правительства НСО. В целях исполнения данного соглашения определено в том числе внесение дополнительного взноса на завершение строительства блок-секций №,2,3 в размере 7000 за 1 кв.м между ООО «Социальный жилищный комплекс» договор участия в долевом строительстве с Шипулиной Ц.Д. не заключался, документов, подтверждающих данную информацию нет.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными актами или договором.

Из содержания статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда коном или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в пункте 3 статьи 49 ГК РФ, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

После внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести вязанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения, а, следовательно, обязательства ООО «ДС-Свой дом» и права истца, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием стороны по договору.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась к ответчику с заявлением об оформлении с ней договора долевого участия, в котором указала, что внесение дополнительного взноса на завершение строительства дома в размере 7000 руб. за 1 кв.м обязуется доплатить при оформлении договора единовременно.

В ответ на заявление истца ООО «Социальный жилищный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для принятия решения по вопросу заключения договора участия в долевом строительстве ей необходимо предоставить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт инвестирования в строительство объекта по адресу: <адрес>.

Из приложенных к материалам дела документов установлено, что истец предоставила ответчику договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному договору, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, согласно которому ООО «Соцжилкомплекс» не имеет возможности заключить с истцом договор участия в долевом строительстве по причине непредставления Шипулиной Ц.Д. документов, подтверждающих факт оплаты инвестиционного взноса по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к договору следует, что первоначальный инвестор - ООО СК «Олимп» обязуется оплатить инвестиционный взнос по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 150,00 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 15 000 рублей. Таким образом, из текста Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата инвестиционного взноса должна была быть произведена первоначальным инвестором - ООО СК «Олимп» путем внесения денежных средств в кассу ООО «Свой Дом» или на его расчетный счет (доказательств того, что ООО «Свой Дом» и ООО СК «Олимп» дополнительно согласовали способы оплаты инвестиционного взноса, отличный от указанного в Договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется). Исполнение обязательства по внесению денежных средств в кассу общества может подтверждаться только квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком, а внесение на расчетный счет - документом, выданным банком. Фраза о том, что «обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса Инвестором исполнены в срок, надлежащим образом и в полном объеме» (содержащаяся в п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по Договору № Т-69-05 от ДД.ММ.ГГГГ) к первичным учетным бухгалтерским документам не относится и доказательством финансирования строительства объекта - не является. На основании изложенного истцу возвращены переданные ранее документы.

Доказательств того, что первоначальным инвестором внесена оплата на строительство спорной квартиры и истцом в последующем выполнена доплата за строительство квартиры, а ООО «Социальный жилищный комплекс» уклонялся от заключения договора долевого участия суду не представлено. Заявление о заключении с истцом договора долевого участия, также не свидетельствует об исполнении ею обязательств по финансированию строительства спорного объекта и уклонении ответчика от заключения договора долевого участия. Таким образом, материалы дела не подтверждают нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс».

К тому же истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих право ООО «Свой Дом» на заключение инвестиционного договора с истцом. Также стороной истца не представлено доказательств наличия обязательств ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» по передаче доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, установлено, что обязанным перед истцом по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Свой Дом», которое не исполнило принятые на себя обязательства. Доказательств того, что ООО «Социальный жилищный комплекс» является правопреемником ООО «Свой Дом» в материалы дела не представлено.

Поскольку при завершении строительства спорного многоквартирного дома возник фактически иной объект, право собственности на который, у истца не возникло, т.к. он был достроен за счет дополнительно внесенных средств после 2011 года, путем привлечения дополнительных финансовых вложений физических лиц, создании жилищно- строительного кооператива участником которого истец не является. Доказательств тому, что на существующий объект использованы денежные средства истца, в материалы не представлено. При этом, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права о возмещении инвестированных в строительство денежных средств.

С учетом всего вышеизложенного, положений действующего законодательства, а так же отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «Социальный жилищный комплекс», суд законно и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований Шипулиной Ц.Д. о признании за ней права собственности на спорный объект, а также возложении на ответчика обязанности по передаче объекта истцу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипулиной Ц.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: