Решение по делу № 8Г-7960/2021 [88-10729/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело №88-10729/2021

     №2-474/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          7 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на определение Невского районного суда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-474/2021 по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Истец МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 190 512 480,89 руб., ущерба, связанного с фактом хищения из федерального бюджета под видом возмещения налога на добавленную стоимость от имени ООО «Оттава».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г., исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО5, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении определения о принятии иска к производству суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении настоящего дела с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, о чем было вынесено определение от 5 июля 2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от финансового управляющего ФИО5, указано, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемых постановлений были допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований к ФИО5, суд первой инстанции сослался на положения статьи 213.11 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2020 г. по делу № А56-119459/2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО8

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, и, сославшись на положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г.

Поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2020 г. по делу № А56-119459/2018 в отношении ИП Броновского Марка Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, основания для оставления иска без рассмотрения имелись, так как исковое заявление подано в суд после             1 октября 2015 г.

Однако в частной жалобе истца, так же как и в кассационной жалобе, указывалось на то, что исковое заявление фактически было предъявлено до октября 2015 г. в рамках уголовного дела, и не было разрешено при постановлении обвинительного приговора, которым за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска, но вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции эти доводы, исходя из содержания апелляционного определения, не проверил, несмотря на наличие в материалах дела копии обвинительного приговора, хотя сослался на то, что исковые требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части второй статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъясняя содержание этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указал, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Делая вывод о том, то имеются основания для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения, специфику предмета и основания исковых требований, не установил дату обращения с гражданским иском в рамках уголовного дела, а суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил, несмотря на наличие соответствующих доводов в частной жалобе истца.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что суд, рассмотревший дело в порядке уголовного судопроизводства, не выполнил необходимые действия по передаче гражданского иска для дальнейшего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск не был разрешен при постановлении обвинительного приговора, а налоговая инспекция самостоятельно в мае 2020 г. предъявила исковое заявление для рассмотрения в суд, не должно каким-либо образом ограничивать права гражданского истца.

Каких-либо мотивированных выводов о том, что обращение с гражданским иском в ходе рассмотрения уголовного дела не имеет значения при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции при последующем обращении с заявлением о банкротстве одного из солидарных ответчиков, обжалуемые определения также не содержат.

Кроме того, апелляционное определение не содержит каких-либо выводов по доводам частной жалобы о том, что иск не подлежал оставлению без рассмотрения применительно к правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве другого суда нет тождественного спора.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции с учетом всех доводов, содержащихся в частной жалобе, принесенной на определение от 22 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова