Решение по делу № 22-650/2019 от 26.06.2019

Судья Артюшов Ф.А.                         Дело № 22-650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             24 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение
№ 293 и ордер № 003136,

представителя потерпевшей – Смирнова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора
г. Йошкар-Олы Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года, которым

Иванов Д.В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год
6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Иванову Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <...> округа «<...>», не изменять место жительства и работы
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Иванова Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один
раз в месяц для регистрации.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. признан судом первой инстанции виновным и осужден
за то, что 28 сентября 2018 года около 22 часов, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с находящимися в нем Д.А.У., Н.В.У. и Е.В.Г., осуществлял движение по проезжей части
ул. Машиностроителей со стороны п. Медведево в направлении
ул. Строителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл по горизонтальному, ровному, без дефектов участку дороги. Действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в нарушение
п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, около д. 109 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл,
Иванов Д.В., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался
со скоростью 84 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, Иванов Д.В. допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части
с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру
Е.В.Г. причинены телесные повреждения, относящиеся
к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Преступление Ивановым Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия суда первой инстанции Иванов Д.В. вину
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Иванова Д.В. судом, выражает несогласие с приговором в связи допущенными, по мнению заместителя прокурора города, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления указано, что характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.В. преступления судом учтены формально, поскольку без внимания оставлены обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия стало двукратное превышение Ивановым Д.В. разрешенной скорости движения автомобиля, <...>. Заместитель прокурора города полагает,
что факт <...> нарушения Ивановым Д.В. Правил дорожного движения РФ судом вовсе оставлен без внимания. Назначенное осужденному наказание, как указано в представлении, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. В представлении также приводятся доводы о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание к ограничению свободы, в связи с чем назначенное Иванову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом могло быть назначено только при применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако суд, не указал в приговоре мотивы назначения дополнительного наказания
и не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, что свидетельствует
о том, что дополнительный вид наказания осужденному фактически назначен не был, хотя с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Иванова Д.В. это необходимо было сделать. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Иванова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения
с возложением обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник Петрова А.И. считала, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Смирнов Д.Е. разрешение вопроса
по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Иванова Д.В. в совершении преступления,
за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Иванова Д.В. доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Иванова Д.В. в совершении преступления кроме исследованных судом показаний самого осужденного, признавшего свою вину, подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Е.В.Г., свидетелей Н.В.У., Д.А.У., Е.А.С., И.Ю.Э., Е.В.И., заключениями судебных медицинских
и автотехнических экспертиз, а также иными доказательствами, которые изложены в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Иванова Д.В. в совершенном преступлении сомнений не вызывает и по существу в апелляционном представлении
не оспаривается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Иванова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Иванову Д.В. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений
небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.

Согласно протоколу судебного заседания, 3 июня 2019 года в ходе судебного следствия сведения о <...> судом первой инстанции были исследованы, после чего председательствующим Иванову Д.В. были заданы вопросы, в том числе касающиеся <...>, в связи с чем отсутствуют основания считать, что данные сведения о личности виновного при назначении наказания оставлены судом без внимания.

Основания, позволяющие считать, что характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Д.В. преступления, обстоятельства совершения преступления, все исследованные судом данные о личности осужденного, учтены судом формально, также отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Иванову Д.В. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, оказание
им помощи. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции
при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения
в отношении Иванова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении Иванову Д.В. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, мотивирован.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом первой инстанции Иванову Д.В. не назначено.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться
в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно
не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ
в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления
и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Иванову Д.В. наказание, в том числе дополнительное, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ к назначению основного наказания в виде ограничения свободы, суд указал в приговоре о том, что учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, все данные о личности, в том числе смягчающие наказание,
то есть фактически привел в приговоре именно положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свидетельствует о том, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признал невозможным сохранение
за Ивановым Д.В. права заниматься указанной деятельностью.

Отсутствие в приговоре указания на ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не влияет на правильность применения судом первой инстанции уголовного закона.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную техническую ошибку устранить, приговор суда изменить, указав
в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Иванову Д.В. дополнительного наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об отмене обжалуемого приговора и вынесении апелляционного приговора, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года в отношении Иванова Д.В. изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях
на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Иванову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ю.И. Демин