Решение от 21.06.2023 по делу № 33-7104/2023 от 01.06.2023

Судья Могильная Е.А. дело № 33-7104/2023

(УИД № 34RS0008-01-2023-001154-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску <.......> к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № <...> Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца <.......>

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года, которым

производство по гражданскому делу по иску <.......> к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца <.......> поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> Игошеву Ю.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> Шлыкову Е.В., представителя ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по <адрес> Полянину Е.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в августе 2021 года был заражен коронавирусной инфекцией, после того как он вылечился его выдворили в дисциплинарный блок ИК-19, где не было вентиляции, ни необходимых удобств, постоянная сырость, грибок на стенах. Были выявлены грубейшие нарушения условий содержания, что отразилось на его состоянии здоровья, которое ухудшилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников <.......> России по <адрес>, которые повлекли ухудшение состояние его здоровья и получения в местах лишения свободы тяжелого заболевания, гипертонии третей степени риск 4. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что им заявлены иные основания иска, поскольку гипертоническая болезнь ему диагностирована после постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> года признаны незаконными и нарушающими права осужденного <.......> действия (бездействия) ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, <.......> России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу <.......>. за нарушение условий содержания в <.......> России по <адрес> компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу <.......>. компенсация морального вреда, в связи с нарушением условий содержания, в размере <.......> рублей.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по <.......> к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку поставленный перед судом вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже рассматривался судом, и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Каких-либо новых оснований в исковом заявлении <.......> не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя исковые требования о признании незаконными действий по его содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает данные требования теми же обстоятельствами его пребывания в исправительной колонии в тот же период, лишь указывая на наличие диагностированного заболевания, которое он также связывает с ненадлежащим содержанием в местах лишения свободы.

Ссылки истца на новые доказательства не свидетельствуют об изменении оснований предъявленного иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Сопоставив заявленные требования и основания иска по настоящему спору с ранее заявленными <.......> требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о их тождественности. При этом истцом приводятся лишь новые доказательства в подтверждение ухудшения состояния его здоровья, которое он связывает с ненадлежащими условиями содержания в августе 2021 года, то есть в тот же период времени.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по аналогичному спору о том же предмете и по тем же основаниям, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по делу по настоящему иску, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░