Решение по делу № 33-2261/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-2261 судья Ильичева Н.П. 2019 год

Апелляционное определение

06 февраля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Брянцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Булаховой Зинаиды Александровны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны об обеспечении исковых требований, удовлетворить частично.

Запретить отчуждение каким-либо способом земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания - сарая с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать»,

установила:

Булахов А.В., Капелюжная Л.А. 22.05.2018 обратился в суд с иском к Булаховой З.А., Булахову В.Т., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1217900 руб.

В ходе рассмотрения спора, истцы увеличили размер исковых требований до 3297000 руб. и просили принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение любым способом земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания – сарая с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истцы просили наложить арест на денежные средства ответчиков, в том числе находящиеся на счетах в <адрес>, а также расположенные в указанных банках в <адрес> РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заявленная цена иска является значительной, в связи с чем неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Булахов А.В. и его представитель заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Булахова З.А. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В частности, податель частной жалобы указывает, что в отношении земельного участка, жилого дома и сарая, определением суда от 23.05.2018 уже принимались обеспечительные меры, а в отношении остальных объектов определение вынесено не обосновано, поскольку ответчикам данное имущество не передавалось и определение в указанной части будет препятствовать восстановлению прав ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

По смыслу вышеприведенной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования в случае удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3297000 руб., а также то, что неосновательное обогащение истцы связывают с произведенными ими вложениями и улучшениями в отношении недвижимого имущества, указанного в резолютивной части обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Цена иска составляет значительную денежную сумму, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушений прав ответчика обжалуемым определением суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеуказанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Булаховой Зинаиды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: