Решение по делу № 33-8545/2023 от 04.07.2023

Судья Полюдова О.А. 24RS0007-01-2022-001622-81                                     Дело № 33-8545

А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кривошеева Владимира Степановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богучанскому району - Давлатерову Саиду Назирдиновичу, Отделению судебных приставов по Богучанскому району управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кривошеева В.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Кривошеева Владимира Степановича к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Давлатерову Саиду Назирдиновичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев В.С. обратился в суд с иском к ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с августа по сентябрь 2022 г. с его счета в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в общем размере 14 345 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по транспортному налогу в рамках исполнительного производства № от 17.05.2014 г. Вместе с тем, по сведениям налоговой инспекции задолженности по налогам у истца не имеется, переплата по транспортному налогу составляет 7 050 руб. 22 коп. При этом по состоянию на октябрь 2022 г. арест на счета не снят. Кроме того, указывает, что Указом Президента с 2014 г. по 01.01.2015 г. объявлена налоговая амнистия. Полагает, что указанные действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, что лишило истца источника дохода, привело к значительным убыткам, причинило истцу физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району - Давлатеров С.Н., ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривошеев В.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на момент списания денежных средств со счета у ситца отсутствовала налоговая задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району - Давлатеров С.Н., извещался о рассмотрении дела письмом (л.д.96), не явился представитель ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела письмом (л.д.96), не явился представитель ФССП России, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.99), не явился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.100), не явился представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.101), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривошеева В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 28.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Кривошеева В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю недоимки по транспортному налогу в размере 13 309 руб., пени в размере 36 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 266 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 17.05.2014 г. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Кривошеева В.С. возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 21.07.2020 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 20.07.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21.07.2022 г. со счета должника на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 401 руб. 39 коп., 15.08.2022 г. – 15 руб. 78 коп., 10 265 руб. 44 коп., которые распределены взыскателю. 15.09.2022 г. на депозитный счет поступило 3 662 руб. 53 коп., из которых 2 097 руб. 95 коп. удержаны в счет исполнительского сбора и 30.09.2022 г. перечислены взыскателю (УФССП по Красноярскому краю), а 1 564 руб. 58 коп. возвращены должнику на счет в ПАО Сбербанк 04.10.2022 г.

17.08.2022 г. Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю в ОСП по Богучанскому району направлено письмо о прекращении исполнительного производства о взыскании недоимки по налогам в отношении Кривошеева В.С. в связи с полным погашением задолженности. Указанное письмо поступило в ОСП 30.08.2022г.

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 17.10.2022 г. исполнительное производство № 9750/14/87/24 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по состоянию на 01.07.2022 г. у Кривошеева В.С. числилась задолженность по транспортному налогу в размере 3 231 руб., пени 767 руб. 87 коп., которая погашена 22.08.2022 г., сумма пени погашена путем зачета из переплаты, образовавшейся после 22.08.2022 г. В связи с изменением налогоплательщиком места жительства на территорию, подведомственную Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, карточки лицевого счета по транспортному налогу с задолженностью за 2010-2014 годы в сумме 39 271 руб. 52 коп. (налог 29 924 руб., пени 9 347 руб. 52 коп.) переданы Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю 31.01.2017 г. и списаны 22.11.2018 г. в соответствии со ст. 12 ФЗ № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. При этом оплата налога за 2014-2021 годы Кривошеевым В.С. произведена в размере 16 949 руб., в том числе 22.10.2018 г. – 3 720 руб.; 27.11.2018 г. – 9 руб. и 1 620 руб.; 11.12.2021 г. – 917 руб. 39 коп.; 22.08.2022 г. в сумме 8 руб. 53 коп., 479 руб. 01 коп., 7 руб. 25 коп., 5 546 руб. 43 коп.; 13 октября 2022 года в сумме 184 руб. 51 коп., 216,88 руб. Излишне взысканный налог Кривошееву В.С. возвращен на расчетный счет 16.09.2022 – 4 663 руб. 35 коп., 18.10.2022 – 401 руб. 39 коп.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кривошеева В.С. судебным приставом-исполнителем производились необходимые, предусмотренные законом, исполнительские действия, направленные на исполнение судебного приказа, который не отменен должником, удержанные денежные суммы полностью соответствовали содержанию исполнительного документа, в связи с чем, списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия учитывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и последующее списание денежных средств со счета, на который поступала пенсия не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент исполнения требований судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о погашении задолженности должником перед взыскателем, в связи с чем, доказательств нарушения неимущественных прав должника в материалы дела не представлено. При этом, после обращения взыскателя с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и окончено исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы Кривошеева В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023 г.