Решение по делу № 33-2865/2019 от 24.10.2019

Судья – Рыцарева А.И.                                    Дело № 2-1804/19-33-2865/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Блажевич Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Блажевич Е.А. обратилась в суд с иском к Блажевич П.А. и Л.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что состояла в браке с Б. с 17.10.2007г., который расторгнут решением суда от 27.02.2016г. <...>. Б. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются ответчицы. В период брака с Б. на общие средства супругов был возведен двухэтажный жилой дом, расположенный на принадлежащем Б. земельном участке по адресу: <...>. Просила признать за ней право собственности на <...> долю упомянутого жилого дома, наследникам Блажевич П.А. и Блажевич Л.Ф. определить по <...> доли в праве собственности на дом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года исковые требования Блажевич Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блажевич Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что ею в адрес суда было направлено ходатайство о назначении экспертизы для доказывания обстоятельств, подтверждающих основание иска с просьбой о рассмотрении данного вопроса без её участия. Однако вопрос о назначении экспертизы судом не разрешен, дело рассмотрено по существу без её участия, в связи с чем она была лишена возможности доказывать свою позицию по делу и участвовать в прениях. Обращает внимание на то, что судом в основу решения положены показания свидетелей со стороны ответчиков, которые являются их близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, тогда как безосновательно отвергнуты показания таких же свидетелей с её стороны. Считает, что начало и окончание строительства дома судом объективно не установлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчицы Блажевич П.А. – Б., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Блажевич Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ответчицы Блажевич П.А. – Б. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007г. между Б. и Блажевич (добрачная фамилия – Ж.) Е.А. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 26.01.2016г. расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

<...> Б. умер. Его наследниками, принявшими в установленном порядке наследство, являются дочь Блажевич П.А. и мать Блажевич Л.Ф.

Ответчицам 24.03.2017г. и 21.06.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <...> доле каждой на квартиру по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, а также 21.06.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады, хранящиеся в <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017г. исковые требования правопреемников умершего Б. – Блажевич П.А. и Л.Ф. к Блажевич Е.А. о разделе совместного нажитого имущества супругов, состоящего из транспортных средств марки <...> и <...>, а также золотых украшений, удовлетворены частично. Жилой дом по адресу: <...>, предметом спора о разделе совместно нажитого имущества не являлся.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018г. исковые требования Блажевич Е.А. к Блажевич П.А. и Л.Ф. о разделе имущества удовлетворены частично, за Блажевич Е.А. признано право собственности на <...> долей (супружеская доля) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ответчицами признано право собственности на <...> долей указанного жилого помещения за каждой. Ранее выданные последним свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру признаны недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Частовской сельской администрации Новгородского района Новгородской области от 17.10.1994г. Б. был предоставлен в собственность для строительства дома для сезонного проживания земельный участок площадью <...> в <...>. Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Б. 16.09.2010г.

31.05.1995г. отделом архитектуры Администрации Новгородского района Новгородской области Б. выдано разрешение на строительство жилого дома для сезонного проживания, бани и гаража в <...>.

Распоряжением Администрации Частовского сельсовета Новгородского района № <...> от 29.09.2000г., в связи с застройкой вновь выдаваемых земельных участков для их упорядочивания, дому Б. в <...> присвоен номер № <...>.

21.05.2004г. между <...> и Б. заключен договор подряда № <...>, по условиям которого Общество обязалось осуществить в срок до 30.06.2005г. строительство загородного дома в <...> путем использования собственных материалов и материалов заказчика. Стоимость работ согласована сторонами в <...>.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.11.2004г., 09.02.2005г. и 28.06.2005г. Б. оплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере <...>.

Рабочий проект загородного дома в <...> разработан в сентябре 2004 года.

По информации Администрации Новгородского муниципального района, за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию Б. не обращался.

Как следует из показаний свидетелей К., Б., Е., Б., Р., строительство и отделка спорного дома была осуществлена Б. в 2005-2007 годах до заключения брака с Блажевич Е.А.

Оснований не доверять показаниями названных свидетелей судом правомерно не усмотрено, поскольку показания перечисленных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с вышеприведённым договором подряда, квитанциями о его оплате наследодателем, представленной ответчиками первичной бухгалтерской документации о приобретении строительных материалов, которые свидетельствуют о проведении строительных работ по возведению спорного дома в период 2004-2005 годов, то есть до заключения брака с истицей.

Показания свидетелей со стороны истицы – С., С. и С., обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречащие вышеперечисленным письменным материалам дела и целого ряда свидетелей со стороны ответчиц.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное строение является совместно нажитым имуществом, истицей не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена законом (ст.56 ГПК РФ) на последнюю, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости отдельных строительных работ в спорном доме, опровергается протоколом судебного заседания от 27.08.2019г., из которого следует, что указанное ходатайство разрешено в установленном порядке и обоснованно судом отклонено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно дело рассмотрено по существу без участия истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку Блажевич Е.А. о судебном заседании извещалась надлежащим образом по двум указанным ею адресам – по месту регистрации и месту фактического проживания, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока их хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Блажевич Е.А., уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания.

С учётом вышеизложенного, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд 1 инстанции был вправе рассмотреть дело без участия истицы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, все они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажевич Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.