Решение от 17.12.2018 по делу № 2-1999/2018 от 21.11.2017

Дело №2-1999/2018

УИД 24RS0041-01-2017-006695-52

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Никифорову Федору Юрьевичу, Никифоровой Наталье Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 07 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договору № 76017 на предоставление ипотечного кредита в размере 29600 000 рублей под 12,75% годовых на срок 192 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками предоставлен кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х. Поскольку обязательства ответчиками исполнялось ненадлежащим образом, по состоянию на 12 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 33427 717 рублей 29 коп., которую и просят взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на жилой дом в размере 26900000 рублей, за земельный участок – 18872000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей 37 коп., оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Никифоров Ф.Ю., Никифорова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Никифоровым Ф.Ю., Никифоровой Н.А. заключен кредитный договор № 76017 на предоставление кредита в размере 29600 000 рублей, под 12,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Х (л.д. 14-17).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного собственника путем зачисления на счет (п. 3.1)

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики оформили залог (ипотеку) на приобретаемый объект недвижимости.

На основании заявления Федорова Ф.Ю. сумма кредита в размере 29 600 000 рублей зачислена на счет Федорова Ф.Ю. У и списана 16 декабря 2013 года (л.д. 9).

При исследовании выписки по счету и расчета судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита созаемщиками было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 12 октября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 33427717 рублей 29 коп., в том числе: ссудная задолженность 28051032 рубля 94 коп., проценты за кредит 4567916 рублей 34 коп., начислена неустойка в размере 808768 рублей 01 коп. (л.д. 6,7-8,9-13).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за нарушение срока возврата кредита в размере 808768 рублей 01 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, значительное превышение размера договорной неустойки размера процентной ставки по кредиту, учетной ставки Центрального банка России, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 150 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы о стоимости предмета залога, и определить её в размере 80% от установленной экспертом рыночной стоимости жилого дома в размере 21488000 рублей (от 26860000) рублей и земельного участка в размере 9384000 рублей (от 11730000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 113998 от 06 октября 2017 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 1 500 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку требования истца признаны обоснованными.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 973671 от 02 ноября 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из размера заявленных требований 60 000 рублей (за удовлетворение имущественных требований (33427717,29)) и 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 66 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28051 032 ░░░░░ 94 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4567 916 ░░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, 3-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 352,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2348 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21488000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 9384 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░