Решение по делу № 1-84/2022 от 10.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун                                   5 апреля 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Стеренчук Д.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Донцова Ю.Ю., защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2022 в отношении:

Донцова Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Донцов Ю.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в строении гаража, расположенном в ограде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в процессе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа, имеющегося при нем, желая наступления данных последствий, нанес один удар клинком имевшегося у него в руке ножа в область передней поверхности живота справа Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему телесное повреждения в виде ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Донцов Ю.Ю. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Донцова Ю.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Донцова Ю.Ю., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Донцов Ю.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №1, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в гараже, расположенном в ограде его дома. Его жена Свидетель №2 в тот момент находилась в доме. В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они все втроем находились в гараже, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, конфликт произошел из-за того, что тот при разговоре оскорбил нецензурной бранью его жену. При этом они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и телесных повреждений друг другу не наносили. Затем их конфликт перерос в драку, а именно Потерпевший №1 нанес ему 1 удар кулаком в область левого глаза. Это его очень сильно разозлило, он вышел из гаража, подошел к трактору стоящему рядом с гаражом, взял кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, и сразу же вернулся в гараж, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда он зашел в гараж Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и он подошел к стоящему в гараже Потерпевший №1, при этом они были расположены напротив друг друга и держа нож в его правой руке клинком по направлению от большого пальца нанес один удар в область живота Потерпевший №1, при этом во время нанесения удара он нанес колющий удар, а потом опустил нож вниз, то есть нанеся одновременно резанную рану. В тот момент нож порезал рубаху одетую на Потерпевший №1 Когда он наносил удар ножом по телу Потерпевший №1 в его адрес, он никаких угроз не высказывал, удар он наносил не сильный, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, хотел ему причинить простую физическую боль, чтобы тот не оскорблял его и его жену. После того, как он нанес удар ножом по телу Потерпевший №1, его жена Свидетель №2, забрала у него с руки нож, при этом он не помнит, каким образом та оказалась в гараже. После этого Свидетель №1 его руками стал наносить ему телесные повреждения по лицу и телу, он не защищался, т.к. подумал, что тот мстит ему за его двоюродного брата и в тот момент он уже осознал, что он сделал. За то, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 нанесли ему телесные повреждения, привлекать их к уголовной ответственности не желает. В содеянном, он раскаивается (л.д. 38-41).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, Донцов Ю.Ю. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого (л.д. 102-106).

Из протокола допроса обвиняемого Донцова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135).

После оглашения показаний, Донцов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания, данные подсудимым Донцовым Ю.Ю. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Донцова Ю.Ю. допустимыми доказательствами обвинения.

Помимо собственного признания вины подсудимым Донцовым Ю.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Донцов Ю.Ю. распивали спиртное в гараже, у Донцова Ю.Ю., расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного между ним и Донцовым Ю.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Донцов нанес ему удар ножом в область ребер с правой стороны. После произошедшего подсудимый приносил ему извинения.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу.

Так потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Донцов Ю.Ю. распивали спиртное в гараже, у Донцова Ю.Ю., расположенном в ограде дома Донцова. В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они все втроем находились в гараже, между ним и Донцовым Ю. произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и телесных повреждений друг другу не наносили. Затем их конфликт перерос в драку, а именно он нанес 1 удар Донцову кулаком в область левого глаза. Затем Донцов вышел из гаража и через некоторое время опять вернулся в гараж и между ними продолжился словесный конфликт, при этом они были расположены напротив друг друга, в тот момент на нем была одета клетчатая рубаха, того, что Донцова Ю. в правой руке держит нож он не видел, так же он помнит, что в это время в гараж зашла жена Донцова Свидетель №2, и во время данного конфликта, он почувствовал острую боль в области живота справа, при этом Донцов сразу отошел от него и он увидел у него в правой руке кухонный нож с рукоятью черного цвета, и он понял, что Донцов ударил его ножом, при этом как тот наносил ему удар он не видел (л.д. 70-71).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Донцов Ю.Ю. распивали спиртное в гараже, расположенном в ограде дома Донцова. В период времени с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они все втроем находились в гараже, между Потерпевший №1 и Донцовым Ю. произошел словесный конфликт, причину конфликта не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он помнит, что те оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и телесных повреждений друг другу не наносили. Затем их конфликт перерос в драку, а именно Потерпевший №1 нанес 1 удар Донцову кулаком в область левого глаза. Затем Донцов вышел из гаража и через некоторое время опять вернулся в гараж и между ними продолжился словесный конфликт, при этом Потерпевший №1 и Донцов Ю. были расположены напротив друг друга, того, что Донцова Ю. в правой руке держит нож он не видел, в это время в гараж зашла жена Донцова Свидетель №2, и во время данного конфликта, Потерпевший №1 застонал, а Донцов сразу отошел от него и он увидел у Донцова в правой руке кухонный нож с рукоятью черного цвета, и что у Потерпевший №1 в области живота справа на рубахе в которой тот был одет выступила кровь, он понял, что Донцов ударил Потерпевший №1 ножом, при этом как Донцов наносил Потерпевший №1 удар он не видел. После чего Свидетель №2 забрала нож у Донцова и вывила последнего из гаража, а он понес Потерпевший №1, так как тот не мог идти домой к фельдшеру, откуда Потерпевший №1 увезли в больницу р.п. Куйтун. Также он в последующем вернулся к дому Донцова, позвал его на улицу, и несколько раз, так как был зол на него нанес ему удары кулаками рук по лицу. После чего ушел домой (л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Донцов, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртное в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Когда она зашла в гараж то услышала, что Потерпевший №1 застонал и увидела у Потерпевший №1 в районе живота с правой стороны кровь, при этом в руках ее супруга Донцова находился нож с рукояткой черного цвета, который она забрала у Донцова и в последующем выдала следователю. Характеризует Донцова Ю. с положительной стороны.

Подсудимый Донцов Ю.Ю. не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Кроме этого, вина Донцова Ю.Ю. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которого следует, что с участием Свидетель №2, о/у "ллл", специалиста "ааа". следователем была осмотрена усадьба <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через калитку, открывающуюся во внутрь, при входе в ограду с правой стороны от входа расположен жилой одноквартирный дом, с левой стороны расположен гараж, выполненный из бревен. Вход в гараж со стороны улицы осуществляется через двухстворчатые ворота, со стороны ограды через деревянную дверь, открывающуюся наружу. При входе в гараж через дверь, прямо от входа у дальней стены расположен стол, на котором находится одноразовая посуда с пищевыми продуктами, также на столе обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета на который указала участвующая в осмотре Свидетель №2, пояснив, что именно указанным ножом Донцов Ю.Ю. нанес ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра на полу гаража прямо от входной двери на расстоянии 35 см. от порога обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъято: нож, 1 отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки (л.д. 11-16). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46, л.д. 59-60, л.д. 47, л.д. 61).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в приемном отделении ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята рубаха, которая была надета на Потерпевший №1 в момент поступления его в ОГБУЗ «Куйтунская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия изъята рубаха, которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 21-25, л.д. 99-100, л.д. 101).

По мнению суда, осмотры места происшествия поведены в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотрах не поступало.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем получены от Донцова Ю.Ю. образцы: отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д. 43), которые в дальнейшем были осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46, 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (л.д. 59-60), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, след ногтевой фаланги пальца руки, размером 20х21 мм., на отрезке липкой ленты скотч, размером 30х24 мм. Пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки размером 20х21 мм., на отрезке липкой ленты скотч размером 30х24 м., оставлен большим пальцем левой руки Донцова Ю.Ю. (л.д. 51-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предоставленный на исследование нож, не относится к холодному оружию. Представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», по типу хлеборезные, овощные. Изготовлен заводским способом (л.д.96-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на исследование рубахе имеется одно колото-резаное щелевидное, сквозное повреждение линейной формы, которое расположено на лицевой стороне. Данное повреждение могло быть образовано при силовом воздействии лезвия ножа и введении клинка ножа в преграду на длину от 30 до 70 мм. Вышеуказанное повреждение могло быть образовано, как ножом, представленным на исследование, так и другими предметами, имеющими схожее строение и аналогичные размерные характеристики (л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Куйтунская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся излитием крови в брюшную полость. Согласно записям в представленной копии медицинской карты стационарного больного, рана с наибольшим размером до 10 см располагалась в правой подреберной области и продолжалась раневым каналом в направлении снизу вверх. Данное повреждение, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Описание клинических проявлений ранения в медицинской карте свидетельствует о причинении его незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, т.е. с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии медицинской карты отсутствует детальное описание имевшегося у Потерпевший №1 ранения живота, что не позволяет обоснованно ответить на вопрос о механизме его образования; в тоже время, имеющиеся в медицинской карте характеристики ранения, а именно размеры раны на коже и факт наличия раневого канала, не вступают в противоречие с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа, и не позволяют исключить возможность образования данного ранения от воздействия колюще-режущим предметом, т.е. при обстоятельствах указанны в постановлении (л.д.63-65).

Донцов Ю.Ю. и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Донцова Ю.Ю. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимым доказательством, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Донцова Ю.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Донцовым Ю.Ю.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Донцов Ю.Ю. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область передней поверхности живота справа, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом Донцов Ю.Ю. предвидел, что в результате удара ножом в переднюю поверхность живота будет причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Суд пришел к убеждению, что Донцов Ю.Ю., нанося удар потерпевшему Потерпевший №1, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему по мотиву возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшему.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, применение орудия, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Донцова Ю.Ю. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственно в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений последний насилия в отношении Донцова Ю.Ю. не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания Донцову Ю.Ю. опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Донцов Ю.Ю. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Донцова Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Донцов Ю.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 144, 145, 146, 147). В судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Донцова Ю.Ю. вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что преступление Донцовым Ю.Ю. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Донцов Ю.Ю. характеризуется удовлетворительно, жалобы на которого не поступали (л.д. 152), главой администрации Кундуйского МО Донцов Ю.Ю. характеризуется положительно, к односельчанам относится доброжелательно, по характеру спокойный, общительный, внимательный, трудолюбивый (л.д.148).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Донцов Ю.Ю. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, которое явилось бы поводом к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Донцовым Ю.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Донцовым Ю.Ю. преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд не назначает Донцову Ю.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания в виде лишения свободы условно достаточно для его исправления.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Донцова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Донцову Ю.Ю. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Донцова Ю.Ю. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Донцова Ю.Ю. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Донцову Ю.Ю. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- дактокарту на имя Донцова Ю.Ю., 1 отрезок липкой ленты скотч, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский»– уничтожить;

- рубаху Потерпевший №1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» - вернуть Потерпевший №1 в случае отказа от получения уничтожить;

- копию медицинской карты на имя Потерпевший №1 хранящуюся в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.