Решение по делу № 33-8459/2024 от 07.08.2024

Судья Колесников Д.Ю.     Дело №33-8459/2024 (№ 2-141/2024)

УИД 22RS0053-01-2024-000142-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ромашовой Т.А.,

судей Сухаревой С.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иконникова А. М., Иконниковой Т. Б., Губанова В. В., Михиной Л. И., Пахарукова А. Г., Кисельниковой Л. В. к Искуснову Е. В. о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истцов Иконникова А. М., Иконниковой Т. Б., Губанова В. В., Михиной Л. И., Пахарукова А. Г., Кисельниковой Л. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ИконниковаА.М., Иконникова Т.Б., Губанов В.В., Михина Л.И., Пахаруков А.Г., Кисельникова Л.В. являются смежными землепользователями с ответчиком Искусновым Е.В., которому принадлежит земельный участок по адресу : <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском к Искуснову Е.В., в котором просили возложить на ответчика обязанность не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства – гараж, в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истцов с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. в месяц.

В обоснование требований указывали на то, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке ответчика расположен деревянный жилой дом. Однако фактически дом ответчиком снесен и на его месте возведен гараж, в котором ответчик осуществляет хранение, обслуживание и ремонт грузовых автомобилей. Указанные действия, фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Использование гаража в указанных целях ответчиком делает невозможным проживание истцов из-за выхлопных газов, шума, высокого уровня пожарной опасности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истцы просят решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о допросе эксперта для последующего уточнения исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указали на непредоставление судом возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы. После ознакомления с заключением возникли вопросы, которые истцы намерены задать эксперту. Поскольку только из заключения эксперта истцы узнали о внесение в ЕГРН сведений о правах на спорный гараж, они были лишены возможности уточнить исковые требования.

В жалобе истцы выражают несогласие с выводами эксперта Овчинникова Е.В. о том, что гараж соответствует градостроительным нормам и правилам.

Судом не дана оценка использованию ответчиком земельного участка не по назначению. Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.7.1 в Классификаторе видов разрешает размещение на участке гаража для хранения легковых автомобилей. Однако ответчик с 2017 года использует гараж для хранения грузовых автомобилей, в чем и заключается основание заявленных требований.

Делая вывод о соответствии гаража противопожарным нормам и правилам, соответствии минимальным расстояниям до соседних строений, эксперт не установил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности соседних объектов, принадлежащих истцам.

Делая вывод о соответствии санитарно-защитным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам, эксперт приводит данные Таблицы 7.1.1 «Разрыв от сооружений для легкового автотранспорта до объектов застройки», однако указанные данные не регламентируют размещение и расстояния (разрывы) между жилыми домами и гаражами для грузового автотранспорта. Проводя исследование в мае 2024 г., эксперт необоснованно ссылается на документы, датированные 2021 годом (протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 15.07.2021, ответ Управления Роспотребнадзора по АК от 16.07.2021).

Судом не дана оценка имеющимся в деле документам : ответу Минприроды Алтайского края от 02.03.2022, ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.10.2022 о необходимости разработки природоохранной документации, установления санитарно-защитной зоны для объекта по обслуживанию грузовых автомобилей на основании СанПиН 2.2..1/2.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В связи с фактической эксплуатацией гаража с 2017 года эксперт должен был руководствоваться градостроительными нормами и правилами, действующими в 2017 году, а не в настоящее время. В частности, эксперт не установил наличие необходимости на получение разрешения на возведение гаража в 2017 году, как вспомогательной постройки.

В судебном заседании истцы Иконников А.М., Иконникова Т.Б., представитель истцов Бахтина Л.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам. Просили вызвать в судебное заседание эксперта для выяснения вопросов о причинах указания в заключении о хранении в гараже ответчика легковых автомобилей, тогда как с 2017 г. гараж используется для хранения грузовых автомобилей, о причинах указания неверного времени возведения ответчиком гаража, о наличии требования закона о выдаче разрешения на строительство гаража, об указании экспертом неверного кода вида разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика, о причинах использовании документов о нарушениях действующего законодательства ответчиком, датированных 2021-2022 гг.

Представитель прокуратуры Алтайского края Дрожжина К.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№10,22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 данного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Искуснов Е.В. является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером ***. Категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для эксплуатации жилого дома, одноэтажные, многоэтажные наземные, подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино - мест, объект транспортной инфраструктуры.

На земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> собственником возведен гараж.

По неоднократным жалобам истцов о нарушении их прав эксплуатацией гаража в период с 2019 г. по 2023 г. контролирующими органами и прокуратурой проводились проверки.

Согласно ответов на обращения истцов о нарушениях земельного законодательства администрацией г. Барнаула, администрацией Центрального района г. Барнаула факты нецелевого использования земельного участка по <адрес> в <адрес> не выявлены. Расположенный на участке объект капитального строительства построен с соблюдением необходимых отступов.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 14.03.2022 прекращено производство по административному делу по факту нарушения условий проживания граждан деятельностью по обслуживанию грузовых автомобилей по <адрес> в <адрес> за отсутствие события административного правонарушения.

По результат проведенной проверки Минприроды Алтайского края от 02.03.2022 на земельном участке по адресу: <адрес> находится строение с двумя гаражными боксами, отходы производства, потребления и другие отходы на земельном участке отсутствуют.

Согласно акту выездного обследования от 16.02.2022, проведенного государственным инспектором РФ по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), в ходе осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес> и прилегающей территории к автомобильному гаражу установлено, что на территории находится легковой автомобиль, разлива нефтепродуктов либо других жидкостей на участке не обнаружено.

Согласно ответу Управления Роспортребнадзора по Алтайскому краю, данные лабораторно-инструментальных исследований проб атмосферного воздуха от 16.12.2022 подтверждают отсутствие загрязнения за границами участка по адресу: <адрес>. Признаков осуществления предпринимательской деятельности не установлено. Мойка автомобилей не производится, загрязнение почвы соседнего участка нефтепродуктами отсутствует, участок не захламлен, в гараже отсутствует оборудование для ремонта большегрузных автомобилей.

Из ответа МИФНС №14 следует, что контрольные мероприятия в отношении лиц, осуществляющих деятельность по адресу <адрес> в <адрес> не проводились в связи с отсутствием оснований для их проведения.

27.04.2023 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК в адрес Искуснова Е.В. вынесено предостережение об использовании земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. Рекомендовано изменить вид разрешенного использования.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.01.2024 по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 30.05.2024 на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>, размещен одноэтажный гараж общей площадью 143,3 кв.м. Здание гаража – каркасное прямоугольной формы в плане с мансардой, доступ на мансарду осуществляется по металлической наружной лестнице, расположенной с торца здания. Максимальная высота здания 8,85 м. Высота помещения внутри гаража – 4,4 м. В помещении гаража выполнено подсобное помещение размером 2,88*2,52 м.

Строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-защитным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Строительный объект по указанному адресу, исходя из отсутствия жилого дома и процента застройки (плотности застройки) земельного участка, объектом вспомогательного использования не является.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Искуснову Е.В., соответствует градостроительным нормам и правилам. Доказательств нарушений прав истцов расположением гаража на указанном земельном участке не представлено, в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не предоставлении судом возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку противоречат материалам дела. Согласно материалам гражданского дела, определением суда от 31.05.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31.05.2024. Лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В частности, истцы Иконниковы получили судебные извещения 18.05.2024, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 209, 210 том 3). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточного времени у истцов для ознакомления с материалами дела. Однако после получения судебных извещений истцы и их представитель с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд не обращались.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца Иконникова А.М. для подготовки позиции по делу. Однако истец, которому было предоставлено время для подготовки позиции по делу, возможность ознакомиться с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание не заявил.

При данных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства истца Иконникова А.М. в судебном заседании от 31.05.2024 об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении его прав.

Ходатайство истцов в суде апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание эксперта оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку вопросы эксперту, озвученные истцами и их представителем в судебном заседании, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежащей оценке при рассмотрении настоящего дела.

При этом для оценки указанных доводов необходимости дополнительного допроса эксперта судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы истцов о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке выводов эксперта, не содержат сведений о неполноте и необъективности заключения.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является полным, отвечает требованиям достоверности, положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении являются полными, мотивированными и научно обоснованными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Применяя требования о расстоянии разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта, эксперт верно руководствовался представленными материалами дела, включая вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведен гараж. Окончательная оценка соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам выходит за пределы полномочий эксперта, поскольку последний не наделен правом оценки доказательств по делу, учитывая, что при проведении экспертного исследования эксперт руководствовался обстановкой на момент проведения осмотра земельного участка, при проведении которого грузовой автотранспорт в гараже отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы, само по себе использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению не свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки спорного объекта и оснований для его сноса.

Согласно сведениям ЕГРН гараж возведен на земельном участке с разрешенным видом использования, который допускает эксплуатацию гаражей для хранения легковых автомобилей.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что изначально гараж был возведен для иных целей, для хранения и обслуживания грузовых автомобилей, для чего продолжает использоваться, истцами суду не представлено.

Использование гаража в определенный период времени для иных целей, нарушающее права истцов, являются основанием для защиты нарушенных прав иным способом, включая предъявление требований о запрете определенного вида деятельности.

Доводы жалобы о том, что при проверке соответствия гаража требованиям противопожарных норм и правил экспертом не установлены степень огнестойкости и класс конструктивной опасности соседних объектов, на законность выводов суда повлиять не могут, поскольку принадлежащие истцам объекты предметом настоящего спора не являлись, в отношении них вопрос о соответствии требованиям противопожарной безопасности судом не ставился, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для указанного в жалобе исследования.

Ссылка эксперта на материалы дела, в частности, протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 15.07.2021, ответ Управления Роспотребнадзора по АК от 16.07.2021 не свидетельствуют о необъективности исследования, поскольку результаты проведенного экспертом исследования не противоречат данным материалам, на момент экспертного исследования наличия какой-либо деятельности на территории земельного участка, свидетельствующей о нарушении требований санитарных норм и правил в части превышения допустимого уровня шума, загрязнения атмосферного воздуха, не установлено.

Отсутствие выводов о соблюдении требований градостроительного законодательства о получении разрешения на возведение гаража не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку как по состоянию на 2017 год, так и на момент рассмотрения спора разрешения на возведение спорного строения (гаража) не требовалось.

Так, согласно подпунктам 1,3 пункта 17 ГрК РФ в редакции от 01.01.2017, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Аналогичные положения действовали на момент рассмотрения дела.

Таким образом, как для возведения гаража как самостоятельного объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу не для осуществления предпринимательской цели, так и в отношении гаража, имеющего вспомогательное назначение по отношению к основному строению, разрешение на строительство законом не требуется.

Гараж возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение на его возведение не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в пределах заявленных истцами требований признаков самовольной постройки, являющихся основанием для сноса гаража, не установлено.

Кроме того, спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 08.05.2024, в настоящее время никем не оспорено.

При нарушении прав истцов действиями ответчика, связанными с эксплуатацией гаража, истцы не лишены возможности защитить свои прав иным способом.

В целом доводы жалобы на законность судебного постановления повлиять не могут, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, что не подпадает под приведенный в законе перечень оснований для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Иконникова А. М., Иконниковой Т. Б., Губанова В. В., Михиной Л. И., Пахарукова А. Г., Кисельниковой Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.