Решение от 28.02.2022 по делу № 2-140/2022 от 11.01.2022

Дело № 2- 140/2022

УИД 12RS0001-01-2020-001248-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 28 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. А. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» Марийский филиал, Зайцеву Д. А., Иванову А. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» Марийский филиал, Зайцеву Д.А., Иванову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указали, что 08 августа 2019 года около 21 часа 05 минут на 65 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего принадлежащей Зайцевой О.А. автомашине NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (водитель Зайцев Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «Альфа Страхование»), причинены механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя (собственника) Иванова А.Н., управлявшего автомашиной ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность которого не застрахована), с учетом оценки ИП Нигамедзянов А.А., заявлены указанные требования.

Истица Зайцева О.А. просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление заключения в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица Зайцева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зайцевой О.А. - Хуснутдинова К.В. (по доверенности) требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Марийский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал в машине, в которой также находились его дочь, супруга, теща, племянница. Возвращались по трассе Йошкар-Ола-Зеленодольск. Автомашина двигалась по крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Было темно и впереди дороги, с крайней правой полосы движения видел только темное пятно, которому не придал должного внимания. Когда подъехал ближе, скорость не снижал. С левой стороны имелась автозаправочная станция «Сибнефть». В этот момент увидел, как грузовой автомобиль двигался по правой полосе. Далее случилась ситуация, при которой он не понял, пытался ли водитель грузового автомобиля повернуть налево к автозаправке или же просто занять положение на левой полосе. Применил экстренное торможение, которое можно было отследить по следам на дорожном покрытии. Однако, ввиду погодных условий, не смог вовремя полностью затормозить и совершил столкновение в левый передний угол автомобиля, принадлежащего Иванова А.Н. Фактически удар пришелся на левое колесо, и поскольку грузовой транспорт намного выше.

Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что ехал на заправку, для того, чтобы заправить машину. С ним ехала супруга. Считает, что Зайцев Д.А. не заметил его транспортное средство. Он стоял на включенном поворотнике, чтобы заехать на АЗС «Сибнефть». При столкновении он ударился об заднее стекло, потом ударился об акустическую полку. В этот момент понял, что машина катиться к обочине, вырулил, остановил автомашину и вышел. Транспортное средство не переставлял. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, заключение эксперта № от 20 октября 2020 года, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 августа 2019 года около 21 часа 05 минут на 65 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего принадлежащей Зайцевой О.А. автомашине NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (водитель Зайцев Д.А., автогражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «Альфа Страхование»), причинены механические повреждения. Второй участник ДТП Иванов А.Н., водитель (собственник) автомашины ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак № (автогражданская ответственность которого не застрахована), (л.д.114-127, 135-143).

На обращение Зайцевой О.А. за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков акционерное общество «Альфа Страхование» ответило отказом ввиду того, что виновником ДТП является Зайцев Д.А. (л.д.122).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району № УИН 18№ от 09 августа 2019 года Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 08.08.2019 Зайцев Д.А. управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащим Зайцевой О.А., на 65 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Звениговского района не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины ГАЗ 3307 г/н № под управлением Иванова А.Н., тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. (л.д.10-11)

Указанное постановлениеЗайцевым Д.А. обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 25 августа 2019 года постановление № УИН 18№ от 09 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д.137).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП и степени вины водителей обоих автомобилей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от 20 октября 2020 года следует, что достоверно определить механизм ДТП, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД, а также что явилось с технической точки зрения причиной ДТП и действия какого водителя находятся в причинной связи с ДТП, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и представленных материалов административного дела по факту ДТП от 08.08.2019 следует, что механизм ДТП мог иметь два варианта (достоверно определить какой именно был вариант механизм ДТП не представляется возможным).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в момент первоначального констатирования в процессе ДТП транспортные средства располагались под небольшим углом между осями продольными симметрии. Выявленные повреждения автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак С140КВ750, с технической точки зрения, не позволяют установить полосу движения автомобиля марки ГАЗ 3307 перед столкновением и факт его перестроения с крайней правой полосы не левую (л.д.13 заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от 20 октября 2020 года).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Судом принимается во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № от 20 октября 2020 года, однако, оно не подтверждает доводы истца о том, что повреждения автомобиля Зайцевой О.А. явились следствием виновных действийИванова А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о виновности Иванова А.Н. в совершении ДТП, а также о нарушении им требований ПДД РФ, не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 05 № Зайцева О.А. является собственником автомашины NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Зайцева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019 была застрахована в соответствии со страховым полисом серии МММ № в ООО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Иванова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 08.08.2019 не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что истец Зайцева О.А. и ответчик Зайцев Д.А. являются супругами.

Пункты 1, 2 ст.34 СК РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что вина Зайцева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 08.08.2019 подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванова А.Н. не нашла подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем Зайцева О.А. не является по смыслу Закона об ОСАГО потерпевшим, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.