Решение от 27.07.2022 по делу № 33-1933/2022 от 28.06.2022

33-1933/2022                                                 судья Семина Е.А.

2-437/2021 (13-23/2022)

УИД 62RS0025-01-2021-000961-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года                                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Васильевой Анастасии Викторовны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года, которым определено:

Заявление Романовой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Романовой Ольги Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних Романовой Варвары Алексеевны и Романова Никиты Алексеевича, к Васильевой Анастасии Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Анастасии Викторовны в пользу Романовой Ольги Михайловны расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Романова О.М. 17.01.2022 обратилась в Скопинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Васильевой Анастасии Викторовне по гражданскому делу № 2-437/2021 в размере 45000 рублей. В обоснование своего заявления истец указал, что 12.08.2021 по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено решение, исковые требования Романовой О.М. к Васильевой А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично. 17.08.2021 изготовлено мотивированное решение в окончательной форме. 15.09.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба. 27.10.2021 Рязанским областным судом вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное решение Скопинскиго районного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании договоров об оказании юридической помощи понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а именно: на консультацию - 1500 руб., составление искового заявления - 3500 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 35000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу - 5000 руб., в связи с чем, она просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Васильева А.В. просит определение суда от 12.05.2022 отменить в части и снизить размер взыскания до 13 000 рублей. Полагает, что подлежат исключению расходы в размере 1500 руб. за консультацию, в размере 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; а участие представителя в 4-х судебных заседаниях должно быть оценено в размере 12000 руб., составление искового заявления - в размере 1000 руб. Также указывает, что суд не разрешил вопрос о заявленном ею отводе судьи, не уведомил о последующем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.08.2021 исковые требования Романовой О.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой А.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 вышеуказанное решение суда от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.10.2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Васильевой А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций интересы истца Романовой О.М. представлял адвокат Сташкова Л.Д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец при рассмотрении указанного гражданского дела судом обращался за юридической помощью в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», стоимость услуг составила 45000 руб.

Исходя из представленного договора об оказании юридических услуг № от 12.04.2021, заключенного между Романовой О.М. и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», стоимость услуг за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составила 40 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2021 была оплачена в полном объеме.

Исходя из представленного договора об оказании юридических услуг № от 23.09.2021, заключенного между Романовой О.М. и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», стоимость услуг за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в Рязанский областной суд составила 5 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2021 была оплачена в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Романовой О.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, факт несения Романовой О.М. расходов подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (адвокат Сташкова Л.Д. участвовала в 4 судебных заседаниях), объем работ, проведенных адвокатом при рассмотрении данного дела (изучение документов, формирование правовой позиции по делу, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), а также цены, сложившиеся в г.Рязани на юридические услуги, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вышеприведенные доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев), объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 45 000 руб.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, и для изменения размера взысканных судом сумм в возмещение вышеуказанных судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о не разрешении судом заявления об отводе судьи и не уведомлении надлежащим образом о дальнейшем судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В материалах дела не содержится заявления ответчика об отводе судьи, которое подлежало бы разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 16-21 ГПК РФ; о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин от ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░