Решение от 07.12.2023 по делу № 1-566/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-566/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003940-66

Приговор

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2023 года                                            г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                        Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора                        Шелестовой И.В.,

потерпевшего                                Штефана А.В.,

представителя потерпевшего адвоката                 Сатири В.В.,

подсудимого                                Бондаренко Н.Г.,

защитника-адвоката                            Кравцова В.В.,

представителя гражданского ответчика УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области – адвоката Вдовиченко А.А.,

при секретаре с/з                                 Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело                        в отношении:

Бондаренко Николая Григорьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

Установил:

    Бондаренко Н.Г., состоя в соответствии с приказом (распоряжением)                          о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника участка ремонтно-эксплуатационного обслуживания инженерного оборудования и сооружений 12 разряда УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес>, на которого в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес>, возложены обязанности осуществлять контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, осуществление контроля за выполнением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда, за обеспечение безопасных условий, требований охраны труда и безопасное производство работ, то есть, являясь ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и требований охраны труда и техники безопасности при ведении работниками УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> земляных и ремонтных работ в период времени с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. в диспетчерскую службу УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> поступило сообщение от управляющей компании УК «Кулешовка»             о том, что по адресу: <адрес> на водопроводе имеется порыв, в связи с чем, по указанию главного инженера УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> ФИО5, на указанный адрес направлена аварийно-восстановительная бригада в составе начальника участка Бондаренко Н.Г.                    и слесарей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которыми                   в период времени с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проведены строительные (земляные) работы по разрытию котлована, глубиной не менее 2,4 метров и диаметром 2 м, а также проведены ремонтные работы водопроводной трубы.

По окончанию строительных (земляных) и ремонтных работ по указанию Бондаренко Н.Г. слесарями ФИО6, ФИО7                        и ФИО9 разрытый для проведения ремонтных работ водопроводной трубы котлован в полном объёме засыпан не был для осадки грунта,                             по периметру котлована натянута сигнальная лента без какого-либо освещения, предупредительных надписей и знаков. После чего                      Бондаренко Н.Г. принял решение и дал указание ФИО6,                     ФИО7 и ФИО8 о завершении производства земляных                         и ремонтно-восстановительных работ, а также сообщил ФИО5 о завершении ремонтно-восстановительных работ водопроводной трубы и принятых мерах по надлежащему ограждению разрытого котлована. После этого, в период времени с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ разрытый котлован в результате осадков и грунтовых вод заполнился водой на глубину не менее 10 см.

Таким образом, в ходе производства строительных (земляных)                               и ремонтно-восстановительных работ водопроводной трубы, расположенной вдоль забора, на расстоянии 53 м от входа в <адрес> по адресу: <адрес>, и на расстоянии 42 м в северном направлении от западного угла <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бондаренко Н.Г., в нарушение п. 127 главы VII Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которому выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение; п. 4.9 и п. 4.10 СНиП 12-03-2001, согласно которому определение мест вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более, как зон постоянно действующих опасных производственных факторов и требование того, что на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности; п. 138., п. 140. раздела IX. «Требования охраны труда при эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» и п. 4.2, п. 5.1.2.1, п. 5.1.2.2, п. 5.1.2.3, п. 5.1.2.4, п. 5.1.3.1, п. 5.1.3.2 ФИО15 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» согласно которым выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, при этом на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение (так же соответствующее требованиям государственных стандартов) и регламентирующими параметры, конструктивные и технические стандарты, характеристики защитных ограждений; п. 5.2, п. 5.3 СНиП 12-03-2001, согласно которым работники организаций должны выполнять обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой ими должности в объеме должностных инструкций; в нарушение п.п. 1.5, 2.1, 2.5, 3.1, 3.7. должностной инструкции начальника участка ремонтно-эксплуатационного обслуживания инженерного оборудования и сооружений, согласно которых он обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, осуществлять контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, осуществлять руководства производственно – хозяйственной деятельностью участка, в период времени с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном вдоль забора, на расстоянии 53 м от входа в <адрес> по адресу: <адрес>, и на расстоянии 42 м в северном направлении от западного угла <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО10, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи ответственным за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, не принял мер по установке вокруг выкопанного котлована                   на месте производства строительных (земляных) и ремонтно-восстановительных работ водопроводной трубы защитных ограждений с установленными предупредительными надписями и (или) знаками, не обеспечил в ночное время выкопанный котлован сигнальным освещением,                        в результате чего, в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час.                43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проходящий возле места разрытия котлована                         ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на дно разрытого котлована глубиной не менее 2,4 м, частично заполненного водой на глубину не менее 10 см, откуда самостоятельно не смог выбраться и скончался в указанный период времени на месте происшествия в результате общего переохлаждения организма и механической асфиксии инородной жидкостью (водой с примесями грунта). Данное состояние причинило ФИО10 тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью»). Допущенные Бондаренко Н.Г. вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10

Подсудимый Бондаренко Н.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении                           в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Бондаренко Н.Г. осознает.

Защитник Кравцов В.В. поддержал заявленное подсудимым Бондаренко Н.Г. ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО12, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат ФИО13, не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, из объема предъявленного Бондаренко Н.Г. обвинения суд исключает квалифицирующий признак «иных работ» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде и материалами дела, поскольку из обвинения следует, что Бондаренко Н.Г. были нарушены правила безопасности при ведении только строительных работ, а не иных работ.

При этом, под строительными работами понимается все строительное производство, т.е. производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений. В этот комплекс входят такие работы, как буровые, земляные, каменные, отделочные, монтажные, пусковые, наладочные, погрузочные, разгрузочные, ремонтные и другие работы на определенной строительной территории, а также вне строительной территории, но в связи с такими работами по подведению различных коммуникаций для поставки воды, тепла, газа, электричества и т.д.

Под иными же работами понимаются работы, не связанные со строительными работами, но приравненные к ним и также требующие при их проведении соблюдения определенных правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда, напр. установление и наладка подъемных кранов на строительном объекте, эскалатора, лифта, транспортера, иных механизмов в шахте, тоннеле и т.д.

Принимая вышеназванное решение, суд не ставит под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в виду наличия в нем всех признаков, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ. Это же обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела в соответствии с гл.40 УПК РФ и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, действия Бондаренко Н.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные                                  о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бондаренко Н.Г. суд учитывает, что                          <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Н.Г. суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Н.Г., судом                          не установлено (ст. 63 УК РФ).

При назначении Бондаренко Н.Г. наказания, суд не учитывает отрицательную характеристику, составленную в отношении него участковым уполномоченным полиции, поскольку находит ее необъективной и противоречащей установленным данным о личности подсудимого, обращая внимание также на то, что указанные в ней обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела (т.2 л.д. 215).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных                               ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости                                      и соразмерности наказания тяжести содеянного, учитывая характер                                и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко Н.Г., суд приходит к выводу о назначении ему наказания                       в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При этом, суд считает возможным применить к Бондаренко Н.Г., предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, полагая, что его исправление возможно в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, его личность, а также, то обстоятельство, что подсудимый работает начальником участка ремонтно-эксплуатационного обслуживания инженерного оборудования и сооружений и эта специальность является основным источником его заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, по мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 (гражданский истец) к подсудимому Бондаренко Н.Г. и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> (гражданские ответчики) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.                                 В обоснование иска указано, что в связи с потерей отца он испытывает нравственные и душевные страдания, чувство утраты, беспомощности, одиночества. С отцом у него были близкие и теплые отношения, ежедневное общение, несмотря на то, что он давно проживает отдельно. Отец ему всегда был поддержкой. Осознавая, насколько мучительны для него были последние часы его жизни, он приходит в ужас и испытывает сильную душевную боль (т. 3 л.д. 20.23).

Подсудимый Бондаренко Н.Г. (гражданский ответчик) возражал относительно заявленных исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком (т. 3 л.д. 32-33).

Представитель гражданского ответчика УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> адвокат Вдовиченко А.А. полагал заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда несоизмеримым последствиям нарушения и компенсации потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий,                  в связи с чем, просил о снижении размера морального вреда до 300 000 рублей (т. 3 л.д. 37-39).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Учитывая, что Бондаренко Н.Г. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес>, а причинение смерти потерпевшего ФИО10, стало результатом ненадлежащего исполнения Бондаренко Н.Г. должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действий последнего, лежит на его работодателе - УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес>

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека – отца, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица                        к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При оценке степени нравственных страданий истца Потерпевший №1, в связи со смертью его отца ФИО10, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате отца, смерть которого наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания тяжелых эмоциональных переживаний, степень близости отношений истца                 и погибшего. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Кроме того, суд учитывает финансовое положение ответчика УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес>, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в пользу Потерпевший №1 с УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере - 1 000 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, которая не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства претерпевания нравственных страданий потерпевшим, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека, суд находит доводы представителя гражданского ответчика УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения <адрес> о несоизмеримости заявленного потерпевшим размера компенсации морального вреда и необходимости его снижении до 300 000 рублей, необоснованными.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 216 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░                          6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)                   ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2018; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2018 ░░ 4-░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░-░░░░░░ № 3-23 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ 20.04.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2018 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░