Судья Романов А.В. Дело № 22-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврика Р.Н. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2023 года, которым

Лаврик Р.Н., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по ч. 4 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 28 сентября 2015 года;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 9 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 8 июля 2019 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 4 сентября 2019 года по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 31 октября 2019 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из его заработка 10 % в доход государства;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 23 сентября 2022 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 20 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 5 октября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года и по настоящему приговору, Лаврику Р.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лаврику Р.Н. зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 7 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лаврику Р.Н. зачтено в срок отбывания назначенного наказания наказание, частично отбытое им по приговору от 5 октября 2023 года с 14 июля 2023 года по 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврик Р.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврик Р.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит применить к нему более мягкое наказание, заменив лишение свободы принудительными или исправительными работами, либо изменить вид исправительного учреждения колонию строгого режима на колонию-поселение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаврика Р.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях осужденного, потерпевшей, свидетеля, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лаврика Р.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Лаврика Р.Н., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Лаврика Р.Н. в совершении преступления.

Квалификация действиям Лаврика Р.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Лаврика Р.Н., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Лаврика Р.Н. является верным.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие всех заслуживающих внимания значимых обстоятельств.

Выводы суда о назначении Лаврику Р.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не были выполнены, поскольку по данному делу при квалификации действий осужденного, суд неправильно применил уголовный закон, так как вывод суда о том, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере 18 766 рублей 70 копеек является для потерпевшей значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, дополнительного дохода она не имеет.

Вместе с тем, из справки ПФР о заработной плате потерпевшей С (т. 1 л.д. 124), следует, что сумма её заработной платы за 6 месяцев 2023 года составила 377 975 рублей 37 копеек, то есть 62 995 рублей 89 копеек в месяц.

Также при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем была приобщена справка ФНС по форме 2-НДФЛ за 2022 год, в соответствии с которой сумма общего дохода потерпевшей за 2022 год составила 539 291 рублей 12 копеек, то есть 44 940 рублей 93 копейки в месяц.

При этом потерпевшая проживает одна, иждивенцев на содержании не имеет, своим доходом распоряжается лично.

Однако, несмотря на указанные противоречия, потерпевшая судом не допрашивалась и анализ оценки значительности причиненного ущерба сделан судом лишь на основании оглашенных показаний потерпевшей С, выводы суда о наличии в действиях Лаврика Р.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре в должной степени не мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что хищением велосипеда стоимостью 18 766 рублей 70 копеек потерпевшей был причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из объема обвинения Лаврика Р.Н. со смягчением ему назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

22-227/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор г. Балашова Саратовской области
Другие
Сивакова О.С.
Лаврик Роман Николаевич
Суд
Саратовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее