Решение по делу № 7У-6959/2024 [77-2958/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2958/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           24 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО14 и адвоката ФИО15 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО16., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО17. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, просит их отменить, направить уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указана во вводной части обжалуемого приговора неправомерно, поскольку не подлежала учету при назначении ему наказания, в связи с тем, что погашена, так как по указанному приговору освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого приговора суд незаконно указал об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Автор жалобы убежден, что исключение из приговора ссылки на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет усиление назначенного ему наказания. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценке доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кучеренко В.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО24. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО25 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно требованию в <данные изъяты> осужденный ФИО26 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость считалась бы погашенной ДД.ММ.ГГГГ года, однако преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент совершения указанного преступления судимость от ДД.ММ.ГГГГ года не являлась погашенной. Кроме того указание на данную судимость не влияет на размер наказания, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, в связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат исключению из приговора, в связи с тем, что ухудшает положение осужденного, поскольку отсутствуют правовые основания для указанного, в связи с не принесением прокурором в указанной части кассационного представления, что не влияет на выводы суда о справедливости наказания осужденному.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО27 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года в отношении ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

     Председательствующий