Решение по делу № 2-7393/2023 от 15.05.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой Елены Юрьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Семенова Е.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 imei № стоимостью 82999 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес> при соблюдении в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент ее проведения, а так же указав конкретные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику.

До настоящего момента ответа на претензионное обращение в адрес истца не поступило, извещения о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества истцу не сообщены, требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным истец просила суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 13 imei № стоимостью 82999 рублей, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 82 999 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86318,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 829,99 рублей, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца Черлат О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 12), предварительно уточнив исковые требования, в соответствии с которыми истец просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара телефона Apple iPhone 13 imei № стоимостью 82999 рублей, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14939,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковые требования (л.д. 13-14).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Семеновой Е.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 imei № стоимостью 82999 рублей (л.д. 4).

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес> при соблюдении в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент ее проведения, а так же указав конкретные реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан ответчику, что подтверждается корешком квитанции (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара, которая указала на наличие производственного недостатка в товаре, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СРО Эксперт» (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были переведены денежные средства в размере 83599 рублей (82 990 рублей в счет стоимости товара, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет компенсации юридических услуг), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а так же денежные средства в сумме 2 400 рублей в качестве выплаты неустойки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком до обращения с настоящим иском в суд требования истца были частично удовлетворены.

Указанный факт истцом не отрицался, в связи с чем, исковые требования были уточнены в части размера неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, возложении обязанности принять отказ от договора купли-продажи (л.д. 12).

Исходя из уточненных требований истца, суд считает, что требование об отказе от договора купли-продажи некачественного товара ответчиком исполнено до обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку как указано ранее, истец свой товар ответчику передал и денежные средства за него от ответчика получил в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Что касается требований о взыскании денежных средств по компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, то суд находит, что ответчиком они исполнены не в полном объеме.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, поскольку истцу был реализован некачественный товар. Однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей признается завышенной, при этом выплаченная ответчиком сумма в размере 100 рублей является недостаточной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить данную компенсацию в размере 500 рублей. Общий размер компенсации морального вреда составит 600 рублей, что в данном случае является достаточным и обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате стоимости товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) составляет 14939,82 рублей.

Из отзыва ответчика следует ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство заслуживает внимания, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчиком в счет оплаты неустойки был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей (л.д. 20).

Суд находит данную сумму соответствующей степени ответственности за нарушение сроков по выплате стоимости товара, в связи с чем оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 7, 8).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с его участием, а так же то обстоятельство, что ответчиком данное требование было удовлетворено только частично на сумму 500 рублей, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Семеновой Е.Ю. в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который исходя из размера взыскиваемых по делу сумм составит 250 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семеновой Елены Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ №) к ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семеновой Елены Юрьевны денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет юридических услуг; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 250 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 3 750 рублей.

В остальной части исковые требования Семеновой Елены Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

№

№

№

№

№

№ <адрес>

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№