Решение по делу № 8Г-3938/2023 [88-4726/2023] от 18.04.2023

№ 88-4726/2023

УИД 25RS0004-01-2022-003384-70

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженко Татьяны Владимировны к Манаенковой Ирине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Роженко Т.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., представителя Роженко Т.В. по доверенности Волкова А.В., представителя Манаенковой И.Ю. по доверенности Байдак Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Роженко Т.В. обратилась в суд с иском к Манаенковой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 24.02.2021 без наличия каких-либо причин и оснований она перечислила денежные средства на карту Манаенковой И.Ю. в размере 100000 руб., а 04.05.2021 - 66 000 рублей. Требования о возврате денежной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика Манаенковой И.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18919,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Роженко Т.В. пояснила, что в феврале 2021 года между ней и супругом Манаенковой И.Ю. - ФИО11 достигнуто устное соглашение о ведении общего бизнеса. В связи с этим соглашением ФИО12 должен был на полученные от нее денежные средства закупать рыбу, она должна была реализовывать переработанную рыбу и получать прибыль. Деньги она переводила на банковские карты других лиц, которые ей давал ФИО13, дважды деньги по его просьбе она перевела на банковскую карту его жены Манаенковой И.Ю. Когда в мае 2021 года выяснилось, что получая от нее деньги, ФИО14 условия их договора не выполнял, рыбу не закупал, она обратилась по этому факту в полицию. Деньги Манаенковой И.Ю. она переводила по указанию ФИО15 для покупки рыбы, с самой Манаенковой И.Ю. у нее никаких договорных отношений никогда не было.

Ответчик Манаенкова И.Ю. пояснила суду первой инстанции, что с Роженко Т.В. познакомилась через своего супруга - ФИО16, так как у Роженко Т.В. и ФИО17 был совместный автомобильный бизнес. Поступление денег на принадлежащую ей карту в феврале и мае 2021 года не отрицает, так как супруг иногда использовал её карту для перевода ему денег. Поступившие деньги она сняла сразу в тот же день и передала супругу. По каким сделкам переведены деньги, ей неизвестно. Никаких договорных отношений с истцом у неё не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 г., исковые требования Роженко Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роженко Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Манаенкова И.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Роженко Т.В. по доверенности Волкова А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Манаенковой И.Ю. по доверенности Байдак Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобе отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. И исходил из отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переведённых истцом ответчику 24 февраля и 04 мая 2021 года во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец, переводившая деньги в рамках возникших правоотношений между ней и ФИО18 знала об отсутствии обязательства по перечислению спорных денежных средств ответчику Манаенковой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на предоставлении суду достаточных доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований; о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные ответчиком, истолкованы и применены судами правильно с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роженко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи