Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-1719/2020 [88-2755/2020] от 21.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2755/2020

№ дела 2-96/2016

в суде первой инстанции

8 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей               Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арамаиса Альбертовича к Саркисян Армине Генриковне, Головатому Игорю Геннадьевичу, Чурину Максиму Юрьевичу, Вардикову Владимиру Михайловичу о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка,

по кассационной жалобе Головатого Игоря Геннадьевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Саркисян А.А. – Чеботареву О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2016 исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 28.11.2014, заключенный между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. и зарегистрированный в ЕГРП 06.12.2014, договор купли-продажи от 26.03.2015, заключенный между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю. и зарегистрированный в ЕГРП 06.04.2015, договор купли-продажи от 26.09.2015, заключенный между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М. и зарегистрированный 06.10.2015, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, суд привел стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 21.06.2016 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 года изменено. Признан недействительным в части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 28 ноября 2014 года между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2016 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.03.2015, заключенного между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю., и от 26.09.2015, заключенного между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М., возвращении сторон по договорам в первоначальное положение - отказано.

Головатый И.Г. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 21.06.2016. В обосновании заявления указано на то, что признавая недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.11.2014 года между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г., суд не указал о применении двухсторонней (односторонней) реституции и возврате сторон в первоначальное положение, в частности о возврате Головатому И.Г. 1000000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 заявление Головатого И.Г. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 оставлено без удовлетворения.

Головатый И.Г. обратился с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обозначенная в заявлении о разъяснении апелляционного определения просьба об указании на возврат Головатому И.Г. в порядке реституции денежных средств в сумме 1 000 000 рублей направлена на изменение содержания данного судебного акта, поскольку судом не было постановлено о взыскании в пользу Головатого И.Г. каких-либо денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░