Решение по делу № 11-43/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Василенко Е.Л.

Дело №2-10/2022

АП№11-43/2022

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Абдулиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

20 июня 2022 г.

Апелляционную жалобу Шиляевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Шиляевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Шиляевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в свою пользу с Шиляевой М.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 12 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17257,76 рублей, пени в размере 742,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Шиляевой М.В. 27.09.2020г. с использованием сайта https://belkacredit.ru заключен договор микрозайма № по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 12 000 рублей, а должник обязался возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнил, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб., в том числе: 12 000 руб.- основной долг, 17257,76 руб.- проценты за пользование займом, 742,24 руб. - пеня.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Капиталъ-НТ» переданы ООО КА "Фабула" на указанную сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» с Шиляевой М.В. задолженность по договору займа № от 27.09.2020г. за период с 27.09.2020г. по 18.02.2021г. в размере 30000 руб., из них: 12000 руб.- основной долг, 17 257.76 руб.- проценты за пользование займом, 742.24 руб. - пеня; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. Всего взыскать 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

На данное решение Шиляевой М.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе Шиляевой М.В. указывает, что кредитор обратился в суд не сразу, после наступления просрочки по займу, намерено выждал время, пока начисленные проценты, достигнут максимального предела.

Апеллянт считает, что заемщиком неправомерны начислены проценты, сделка является кабальной, также необоснованно начислена пеня. Начисленные проценты завышены, пеня неправомерна.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Апеллянт Шиляева М.В. извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиляева М.В. заключила с ООО МКК «Капиталъ-НТ» договор займа № на сумму 12 000 рублей на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом исходя из 365% годовых, то есть 1% в день.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный для возврата суммы займа срок. Общий размер задолженности к моменту возврата составляет 15 600 рублей, в том числе 12 000 рублей сумма займа и 3 600 рублей - сумма процентов.

Обязательство может быть исполнено путем совершения платежа в личном кабинете заемщика с использованием банковской карты либо путем почтового перевода в отделениях почтовой связи ФГУП "Почта России".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщиком уплачиваются неустойка (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Шиляева М.В. подтвердила ознакомление с условиями предоставления займа и Общими условиями, размещенными в электронном ресурсе.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из представленных документов, установлено, что договор заключен в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта https://belkacredit.ru в сети Интернет, путем заполнения заемщиком заявления по получение микрозайма на сайте Общества сети Интернет, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Денежные средства были перечислены Шиляевой М.В. оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 12 000 рублей на банковскую карту Шиляевой М.В. № подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной ПАО Сбербанк справке следует, что на имя Шиляевой Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлена карта № (л.д.51), согласно выписке по карте № ДД.ММ.ГГГГ в 8:55 на счет карты поступили денежные средства в размере 12 000 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» (л.д.55), абонентский №, указанный в выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «Капиталъ-НТ» (л.д.18), зарегистрирован на имя Шиляевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО МКК «Капиталъ-НТ» исполнило обязательство по передаче денежных средств ответчику.

Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату суммы займа, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Капиталъ-НТ" и ООО КА "Фабула" заключен договор № об уступке прав требования по договорам займа согласно перечню, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шиляевой М.В..

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку ООО МКК "Капиталъ-НТ" своих прав, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шиляевой М.В. не содержит, кроме того согласовано сторонами договора (п.13 ИУ).

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено.

Ответчик, получив от истца сумму займа, свои обязательства не исполняет, сумму займа и проценты за пользование займом, несмотря на истечение срока договора, не возвратил, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Суд апелляционный инстанции соглашается с обозначенным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности истца в части начисления и расчетов процентов и неустойки, являются обоснованными.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов по договору займа в материалах дела не имеется.

Нормой закона, содержащейся в ст. 12 ч.1 в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения сторонами договора займа, введено ограничение на начисление процентов на сумму займа в полуторакратном размере суммы займа, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, сделав вывод о соответствии его действующему законодательству.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма взыскиваемых процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, заключая указанную сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Заключая договор микрозайма, Шиляева М.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенного суммы основного долга по договору займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать пени, начисленные на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 742,24 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 года N 824-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Начисление пени в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрен пунктом 12 договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисленный истцом размер пени 742,24 рубля, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствует как условиям договора, заключенного между сторонами гак и действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции также соглашается с этим.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст. ст. 809, 810 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита (займа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом произведена надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции в ходатайствах изложенных письменно и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данные доводы, по мнению суда, являются ошибочными и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Суд, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына