Решение по делу № 33-5140/2021 от 09.04.2021

Судья Князев А.А. УИД 24МS0096-01-2020-001336-47

дело № 33-5140/2021

стр.2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митина ФИО7 на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митин В.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Н. о взыскании с ответчика за ненадлежащее качество проведенного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero Pinin, 2003 года выпуска, VIN номер № денежных средств.

Определением от <дата> Лесосибирским городским судом Красноярского края принят отказ истца от иска в части требований к ИП Валееву Р.Н. о взыскании оплаченных по договору 7100 руб. за ремонт указанного автомобиля. Производство по делу в указанной части прекращено. С Митина В.Ю. в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» взысканы судебные расходы в размере 3400 руб.

В частной жалобе Митин В.Ю. просит определение отменить в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения судебных расходов, ссылаясь на то, что эксперты не уведомляли его о дате и времени проведения экспертизы, им в суд было направлено заявление о том, что по причине неисправности на осмотр автомобиля представлен быть не может, от претензий по случаю ремонта автомобиля отказывается. <дата> сообщил экспертам об отказе от экспертизы. Указывает, что в интернете размещено много негативных отзывов об экспертизах в ООО «АВТО-МОБИЛ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» о взыскании расходов на производство экспертизы, районный суд исходил из того, что поскольку экспертиза, назначенная определением суда от 23 октября. 2020 года, не была проведена по причине непредоставлении истцом в адрес экспертного учреждения автомобиля, качество ремонта которого являлось предметом рассмотрения дела в суде, отказ истца от иска не связан с действиями ответчика, в этой связи понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Доводы частной жалобы о том, что от проведения экспертизы истец отказался, о дате и времени проведения экспертизы его в известность не ставили, основанием для отмены определения в части взыскания судебных расходов не являются.

Уведомлением от <дата> Митин В.Ю. был проинформирован о дате проведения экспертизы – <дата> год в 10 час. К указанному времени ему было предложено предоставить объект исследования. Митин В.Ю. на экспертизу не явился, автомобиль не представил.

Поступление <дата> уточнённого искового заявления в суд, в котором содержится отказ от претензий в отношении ремонта автомобиля марки Mitsubishi Padjero Pinin, 2003 года выпуска, не освобождает истца от несения расходов экспертного учреждения, учитывая имеющую у него возможность проинформировать экспертное учреждение о своей неявке и отказе от предоставления автомобиля на экспертизу.

По сообщению ООО «АВТО-МОБИЛ» ни ответчика, ни экспертное учреждение Митин В.Ю. заблаговременно не поставил в известность о том, что отказывается от проведения экспертизы. В этой связи понесенные экспертным учреждением расходы по выезду экспертиза на осмотр - 1200 руб., составление акта о невозможности проведения экспертизы - 1850 руб., почтовые расходы - 380 руб. по направлению дела в суд, обосновано взысканы судом с истца в пользу экспертного учреждения.

Понесенные расходы соответствуют расценкам по оказываемым услугам специалистами/экспертами Центра Автотехнической экспертизы, утвержденной руководителем ЦНАТЭ <дата>, а также подтверждаются квитанциями об оплате почтовых услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Митина В.Ю.- без удовлетворения.

    Председательствующий-