Решение по делу № 33-2472/2022 от 22.09.2022

Судья: Шевченко Р.В. УИД №RS0№-46

Докладчик: Марьенкова А.В. Дело № 33-2472/2022 (2-358/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скринникова Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о признании приказа об увольнении незаконным, признании бездействия по невыдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности по её выдаче, изменении даты и формулировки увольнения, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Мыльникова В.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ИП Мыльникова В.А. Ковалева В.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2021, Скринникова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.02.2022 Скринников В.А. обратился в суд с иском к ИП Мыльникову В.А. о защите трудовых прав, указав, что работал у ответчика в магазине «Орбита-1» в г. Корсаков младшим продавцом-консультантом. 03 января 2022 года ему в устной форме сообщено о переводе на должность охранника в магазин, расположенный в г. Южно-Сахалинске, с чем он не согласился, подав заявление на увольнение. 07 января 2022 года подписал приказ об увольнении, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. 08 января 2022 года по почте получил уведомление о даче объяснений по факту недостачи, выявленной в рамках проведенной ревизии, от дачи объяснений отказался. 05 февраля 2022 года в отношении него издан приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия). Считая нарушенными трудовые права, просил признать незаконными приказ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и бездействие по невыдаче трудовой книжки, возложить обязанности выдать трудовую книжку, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и за лишение возможности трудиться, компенсацию морального вреда.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года признан незаконным приказ №37 от 05 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора №17 от 25 января 2021 года с работником Скринниковым В.А. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения признано 26 июля 2022 года, изменены формулировка увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) – на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дата увольнения с 05 февраля 2022 года – на 26 июля 2022 года. На ИП Мыльникова В.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Скринникова В.А. запись о внесении изменений в формулировку основания и даты увольнения. Признано незаконным бездействие ИП Мыльникова В.А. по невыдаче истцу трудовой книжки в связи с его увольнением. В пользу Скринникова В.А. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 06 февраля по 26 июля 2022 года в размере 206597 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 523 рубля 00 копеек, денежная компенсация морального вредя в размере 10000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ИП Мыльников В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о заключении между сторонами договора о полной (коллективной) материальной ответственности, умышленном сокрытии истцом товара при проведении инвентаризации и наличии у работодателя оснований для увольнения истца за утрату доверия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Мыльникова В.А. Ковалев В.С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Скринников В.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ИП Мыльников В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2021 года Скрипников В.А. принят на должность младшего продавца – консультанта в магазин «Орбита- 1», расположенный в г. Корсаков, на основное место работы с полной занятостью, с окладом 16 173 рублей, районным коэффициентом 1,60, северной надбавкой 50%, в этот же день между Скринниковым В.А. и ИП Мыльниковым В.А. заключен трудовой договор №.

На основании заявления Скринникова В.А. и приказа № от 10.12.2021 истцу предоставлен отпуск с 16 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года, выплачены отпускные в размере 45220 рублей 96 копеек.

03 января 2022 года истцом написано и вручено управляющему магазина заявление об увольнении по собственному желанию с 04 января 2022 года без отработки 14-ти дневного срока в связи с несогласием с необоснованным переводом на должность охранника. На данном заявлении управляющим магазина поставлена резолюция об увольнении истца по окончании ревизии в магазине «Орбита».

05 января 2022 года в 11 часов 47 минут истцу Скринникову В.А. вручен приказ № директора магазина «Орбита» Ф.И.О.7 о проведении отработки, необходимой для увольнения, в должности контролера торгового зала с 05 января 2022 года. В это же день истцом написаны заявления ИП Мыльникову В.А. о несогласии с приказом №, в случае сокращения занимаемой им должности, о выплате денежных средств.

Приказом ИП Мыльникова В.А. № от 06.01.2022 трудовой договор со Скринниковым В.А. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления работника от 03 января 2022 года.

Однако на основании докладной управляющего Ф.И.О.8 11 января 2022 года издан приказ № о проведении инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 324 074 рублей, недостача по пересорту на сумму 6 167 рублей, излишки на сумму 25037 рублей, товар с признаками б/у, не товарного вида, в не рабочем состоянии на сумму 56 530 рублей.

01 февраля 2022 года ИП Мыльниковым В.А. в адрес Скринникова В.А. направлено уведомление о даче письменных объяснений по результатам инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. От дачи объяснений истец отказался, уведомив ответчика об этом посредством почтовой связи. Отказ Скринникова В.А. зафиксирован соответствующим актом 10 февраля 2022 года.

По результатам служебного разбирательства по факту сокрытия отсутствующего товара, комиссия 10 февраля 2022 года предложила ИП Мыльникову В.А. применить к младшему продавцу-консультанту Скринникову В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ИП Мыльникова В.А. № от 05.02.2022 Скринников В.А. уволен с должности младшего продавца-консультанта за совершение им как лицом, обслуживающим товарные ценности, виновных действий (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор на основании положений трудового законодательства, установив факт издания приказа № лицом, не имеющим полномочий на его подписание, факт отсутствия у ответчика возможности подписать приказ № от 06.01.2022 об увольнении Скринникова В.А. в связи с нахождением Мыльникова В.А. за пределами Сахалинской области, факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание истцом договора о полной коллективной материальной ответственности, а равно как и факт проведения ревизии в отсутствие истца и его увольнении в нарушение установленного порядка, в период нахождения в отпуске и без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, суд первой инстанции высказал правильное суждение о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем признал исковые требования Скринникова В.А. обоснованными, возложив на ИП Мыльникова В.А. обязанность изменить дату и формулировку увольнения, выдать трудовую книжку и взыскал денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Приведенные обстоятельства, в том числе размер причиненного работодателю ущерба, являющегося одним из составляющих элементов, характеризующих степень тяжести совершенного проступка, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат исследованию и доказыванию независимо от вида примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на факт осведомленности Скринникова В.А. 14 июня 2021 года об отсутствии стиральной машины и сокрытии данного факта от работодателя.

Проверяя доводы ИП Мыльникова В.А., судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания истцом договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Приобщенный к договору от 19 августа 2019 года подписной лист, на котором содержится роспись Скринникова В.А., таковым доказательством не является, поскольку в его содержании отсутствуют сведения о том, с каким именно документом ознакомлен истец. Подписи работников под договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 августа 2019 года сформированы на двух листах с оформлением на оставшихся строках прочерка. Истец же факт ознакомления его с указанным договором отрицал.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, в соответствии с п.1.4 которых основными целями ее проведения являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из материалов дела следует, что приказом ИП Мыльникова В.А. №6 от 11.01.2022 назначена рабочая инвентаризационная комиссия товарно-материальных ценностей. Скринников В.А. с приказом не ознакомлен, при проведении инвентаризации не присутствовал, акт ревизии ни он, ни управляющий магазином Ф.И.О.9, включенный в состав комиссии, не подписывали (т.2, л.д.43-53), что в силу приведенных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Более того, из материалов дела следует, что перед проведением инвентаризации у Скринникова В.А. не отобраны расписка о передаче им всех расходных и приходных документов на товар, а по результатам ее проведения – расписка об отсутствии у него каких-либо претензий по результатам работы ревизионной комиссии.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации и акт ревизии не являются доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости и подтверждающими факт наличия вины Скринникова В.А. в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем он, вопреки доводам апелляционной жалобы, не мог быть уволен по мотивам утраты доверия (п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

По приведенным основаниям, с учетом положений ст.60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не может быть принята во внимание и являться основанием для принятия по делу нового решения представленная в материалы дела переписка.

Исследуя вопрос о соблюдении ИП Мыльниковым В.А. порядка увольнения Скринникова В.А., судебной коллегией установлено, что истец уволен с занимаемой должности 05 февраля 2022 года (т.1, л.д.98), т.е. в период отпуска, предоставленного на основании приказа ИП Мыльникова В.А. №235 от 10.12.2021, что в соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением порядка увольнения.

При этом причины, послужившие основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника, вопреки доводу апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мыльникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Чемис Е.В.