Решение по делу № 2-545/2021 от 01.06.2021

Дело №2-545/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2021-000601-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 21 сентября 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е.А. к Ганиулину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Е.А. обратился в суд с иском к Скобелеву О.О., Ганиулину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ганиулин Р.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Скобелеву О.О., совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стройкиной Ю.И., под ее управлением, автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дегтяреву Л.Н., под его управлением, и автомобилем Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и под его управлением. Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Ганиулин Р.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта Ганиулина Р.Г. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Размер ущерба без учета износа согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант», составил 190900 руб.

Просил взыскать с ответчиков Скобелева О.О., Ганиулина Р.Г. материальный ущерб в размере 190900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Ганиулина Р.Г. материальный ущерб в размере 190900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб., а Скобелева О.О. исключить из числа ответчиков, привлечь в качестве 3 лица.

Истец Ковалев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ганиулин Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Стройкина Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Дегтярев Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Скобелев О.О., его представитель Приходько А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ганиулин Р.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Скобелеву О.О., совершил столкновение с впереди следующими транспортными средствами: автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стройкиной Ю.И., автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дегтяреву Л.Н., и автомобилем Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ковалеву Е.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ганиулина Р.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина водителя Ганиулина Р.Г. подтверждается следующими доказательствами: схемой места ДТП (л.д. 102); приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 95, 97); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 96).

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля Ганиулина Р.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Ковалева Е.А. в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190000 руб. (л.д.13-29).

Оценивая заключение эксперта, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены методические рекомендации по проведению судебных автоэкспертиз, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности не вызывает.

Собственником автомобиля Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак №, является Ковалев Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета (л.д. 8-9, 61).

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 741 ХХ 174, согласно карточки учета ТС является Скобелев О.О. (л.д. 58). Гражданская ответственность водителей указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев О.О. продал, а Ганиулин Р.Г. купил автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д. 64).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Ганиулина Р.Г. в пользу истца Ковалева Е.А. следует взыскать в возмещение ущерба 190900 руб.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами, не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика Ганиулина Р.Г. в пользу истца Ковалева Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 2000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 12 коп., понесенные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 34, 35, 36, 37, 39-40).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ганиулина Р.Г. следует взыскать в пользу истца Ковалева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб. (л.д. 5).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество и денежные средства Скобелева О.О. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 190900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Скобелев О.О. в настоящее время является 3 лицом, исковые требования к нему не предъявляются, суд в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ считает правильным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ганиулина Р.Г. в пользу Ковалева Е.А. материальный ущерб в размере 190900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб.

Отменить арест, наложенный определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество и денежные средства Скобелева О.О. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 190900 руб.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество Скобелева О.О. серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозвать в дело, как исполненный.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-545/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области