Решение по делу № 2-5423/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-5423/2023

УИД 51RS0003-01-2022-006411-92

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Галины Ивановны к Горбачик Элле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Г.И. обратилась в суд с иском к Горбачик Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения. В обоснование иска указано, что Беляева Г.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Мурманск, пр. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение квартиры истца из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Фактическая стоимость затрат на проведение ремонтных работ составила 220 677 рублей 63 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 473,20 руб., расходы по оплате услуг оценки 36 435,50 рублей и по оплате государственной пошлины 5 406,77 рублей.

Истец Беляева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Санталова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объёме.

Ответчик Горбачик Э.В. в судебном заседании не оспаривала вины в залитии, возражала против применения судебной экспертизы в обоснование причиненного ущерба от залития, полагала, что экспертом не было установлено наличие износа ремонта, а также факта причинения повреждений в результате залития.

Представитель третьего лица ООО «Севжилкомм» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Беляева Г.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Мурманск, пр. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло повреждение водой из вышерасположенной <адрес>.

Факт повреждения зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Севжилкомм».

В результате комиссионного обследования было выявлено:

В помещении 3 (коридор)

- потолок - наблюдается частичная деформация потолочного плинтуса;

- стены, на обоях улучшенного качества наблюдается частичное отслоение обойных полотен S-1,0M2.

В помещении 4 (ванна)

- потолок - панели ПВХ, наблюдаются следы подтеков в результате залитая;

- стена (смежная с кухней) кафельная плитка, наблюдается частичное отслоение плитки в количестве 7 штук.

В помещении 5 (кухня)

- потолок (панели Г1ВХ) наблюдается частичная деформация панелей;

- стены, на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие следы залитая S- 1,0м2 частичное отслоение обойных полотен.

Согласно выводам комиссии, залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности. Доступ в квартиру не предоставлен, дом отключен от ГВС.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является ответчик, а также причины произошедшего залития стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, должна быть возложена на ответчика Горбачик Э.В.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно смете ремонтно-отделочных работ к Договору №Р-06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ в ванной комнате составляет 67922 руб., в кухне - 47130,48 руб. Стоимость строительных материалов составила 105 625,15 руб..

В обоснование стоимости ремонтных работ и стройматериалов истцом представлен договор №Р-06 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, чеки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, на 4 квартал 2021 года составляет 203 473,20 руб.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт Прожеперский М.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что повреждения кухни и ванны установлены на основании результатов исследования представленных сторонами фотоматериалов, поскольку на момент обследования помещения были отремонтированы.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ПроКонсалт» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств возможности образования повреждений в результате иных событий или их отсутствие ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы ответчика о необоснованности судебной экспертизы, а также о необоснованном учете повреждений, которые не могли быть образованы в результате залития, отклоняются судом.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не учтен износ уже имеющегося ремонта, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные положения и разъяснения закона, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ущерба без учета износа.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 203 473 рубля 20 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы 34 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5406,77 руб. (л.д. 20).

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Вместе с тем расходы по оплате комиссии 1 935,50 копеек не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты услуг эксперта иным доступным способом, без оплаты комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляевой Галины Ивановны к Горбачик Элле Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачик Эллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № №, в пользу Беляевой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> 66, ущерб в сумме 203 473 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 34 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 235 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская