Решение от 18.01.2017 по делу № 2-16/2017 (2-2406/2016;) от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Кирюшкиной Л.В. по доверенности Оболенцева С.Ф., представителя ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В., эксперта Кузьмича С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2017 по иску Кирюшкиной ЛВ к закрытому акционерному обществу «МАКС» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Кирюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Рейнгард Р.С., а также автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юрченко Р.В. и под управлением Шитова Г.Г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Шитов Г.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия установлена полная гибель автомобиля истца.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 11.07.2015 составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию – <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате было отказано.

Просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кирюшкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Кирюшкиной Л.В. по доверенности Оболенцев С.Ф. в судебном заседании исковые требования Кирюшкиной Л.В. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования Кирюшкиной Л.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в соответствии с экспертно-транспортно-трасологическим исследованием № от 27.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», полученным ответчиком, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.07.2015 при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность закрытого акционерного общества «МАКС» не наступила, следовательно, у закрытого акционерного общества «МАКС» не возникло и правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, указала, что согласно выводов заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 30.10.2016, с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения автомобиля Opel Astra, характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие (например, дорожное металлическое ограждение отбойного типа), что соответствует заявленным обстоятельствам. На месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия силового ограждения отбойного типа данного вида не обнаружено, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 11.07.2015.

Третье лицо Рейнгард Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что была участником дорожно-транспортного происшествия, управляла транспортным средством Оpel Astra, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Кирюшкиной Л.В., 11.07.2015 она ехала по главное дороге, начинался дождь. Слева на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ 2114, произошел удар в левую часть автомобиля Оpel Astra, после чего автомобиль отбросило в правый отбойник, потом в левый. В настоящее время автомобиль продан, более точных обстоятельств ДТП она не помнит по происшествие времени.

Третьи лица Шитов Г.Г., Юрченко Р.В., представитель третьего лица временной администрации публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Кирюшкиной Л.В. по доверенности Оболенцева С.Ф., представителя ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В., пояснения эксперта ФИО1., эксперта ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кирюшкиной Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, выданным 18.03.2015.

11.07.2015 в 23 часа 00 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Рейнгард Р.С., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Юрченко Р.В. и под управлением Шитова Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2015.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шитов Г.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Виновность Шитова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в публичном акционерном обществе «МСЦ», автомобиль виновника в закрытом акционерном обществе «МАКС».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.07.2015 истец Кирюшкина Л.В. обратилась в публичное акционерное общество «МСЦ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по прямому урегулированию, однако письмом от 01.10.2015 ей было отказано, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только двум транспортным средствам, а в том числе имуществу (наезд на препятствие).

Для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кирюшкина Л.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно отчета № от 08.09.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>», средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 11.07.2015 составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию – <данные изъяты> рублей.

14.10.2015 Кирюшкина Л.В. обратилась в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Истцом выполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления Кирюшкиной Л.В. и осмотра автомобиля (акт осмотра № от 20.10.2015), письмом от 30.10.2015 страховщик - закрытое акционерное общество «МАКС» отказало истцу Кирюшкиной Л.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертно-транспортно-трасологическое исследование № от 27.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому все повреждения, зафиксированные на принадлежащем ей автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, у закрытого акционерного общества «МАКС» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования спора представитель истца Кирюшкиной Л.В. – Оболенцев С.Ф. обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и представила отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 11.07.2015 составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кирюшкиной Л.В. по доверенности Оболенцев С.Ф. ходатайствовал о назначении судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП судом была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Так, согласно заключения комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы № от 28.12.2016, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2015, не соответствуют заявленному событию.

С целью проверки возражений истца относительно результатов экспертиз, судом был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 и эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1

Так, эксперт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы № от 28.12.2016, и пояснил, что он по назначению суда проводил автотовароведческую и транспортно-трассологическую экспертизу, в ходе которой пришел к однозначному выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2015. К такому выводу он пришел на основании характера и расположения повреждений на автомобиле, наличия следообразующих объектов. Им была исследована вся представленная документация, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Изучив механизм дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу, что удар автомобиля Opel Astra справа был очень сильный, но не о дорожное ограждение. Это было что-то достаточно твердое, острое, с прямоугольными краями, что-то похожее на камень. Повреждение колеса также не соответствует удару справа, и нет повреждений кузовных элементов, характерных при наезде на ограждение. Пояснил, что после такого удара автомобиль прямолинейно двигаться не сможет, его начнет вращать по часовой стрелке. А в данном случае получается, что автомобиль продолжает движение прямо, при этом еще смещается через всю проезжую часть от одной обочины к другой. Для этого должно было быть какое-либо значительное и динамическое усилие, чтобы автомобиль смог туда двигаться. Что касается повреждений левой части автомобиля, указал, что удар с левой стороны, как и с правой, был очень сильный. Следует заметить, что удар заднего левого колеса также был достаточно значительным, поскольку рычаг колеса располагается вдоль автомобиля, сам рычаг был разорван. Добавил, что такие повреждения, как на автомобиле истца встречаются довольно редко, зачастую при столкновении легкового автомобиля с грузовым. Если же снова обратиться к наружной части автомобиля, то не видно следов того, что он ударился о какое-либо бетонное ограждение, иначе были бы значительные деформации на кузовной части. Исходя из всего этого, он пришел к выводу, что три колеса были повреждены о бордюрный камень. Кроме того, обратил внимание на то, что сработала боковая подушка безопасности. Боковая подушка открывается только при ударе в соответствующую сторону и под небольшим углом. Подушка может открыться при ударе в переднее колесо, но только в том случае, если удар перпендикулярно этом колесу, либо в центральную стойку, но, опять же, перпендикулярно стойке. Таким образом, он пришел к выводу о том, что все существенные повреждения, которые влияют на движение автомобиля, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленных ограждений на месте дорожно-транспортного происшествия нет, движение автомобиля противоречит полученным повреждениям.

Согласно пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1., данных в судебном заседании, он по заказу закрытого акционерного общества «МАКС» проводил транспортно-трасологическое исследование, в ходе которого пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Пояснил, что на автомобиле Opel Astra отсутствуют повреждения от первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 21140, в виде деформации и наслоения цветовой гаммы. При прямолинейном столкновении автомобилей, на автомобиле Opel Astra должны возникнуть царапины и деформации от автомобиля ВАЗ 2114. Исходя из представленных фотоматериалов, на транспортном средстве Opel Astra все четыре колеса разгерметизированы. При разгерметизации на автомобиль действует импульс сил, который препятствуют качению автомобиля. При заявленных обстоятельствах автомобиль Opel Astra выехал на обочину, а после этого через всю проезжую часть врезался в отбойник. Считал, что автомобиль не мог двигаться в левую сторону. Таким образом, все повреждения на автомобиле Opel Astra характерны для контакта с металлическим ограждением барьерного типа, которых, исходя из исследованных материалов, на месте дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Пояснения экспертов ФИО2 и ФИО1 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы № от 28.12.2016, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ года, по автотранспортной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, является кандидатом технических наук по специальности механико-деформированного твердого тела, имеет диплом по профессиональной переподготовке по специальности эксперт-автотехник с разделом по трасологии, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, а также подтверждают выводы экспертного заключения № от 28.10.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленного представителем закрытого акционерного общества «МАКС».

Оценивая вышеуказанное заключение автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы № от 28.12.2016, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, пояснений, данных экспертом ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые подтверждают в том числе выводы эксперта ФИО1., суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

Судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы № от 28.12.2016 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждают выводы экспертного заключения № от 28.10.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пояснения экспертов ФИО2 и ФИО1., письменные материалы по делу, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими, в связи с чем и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем по договору добровольного страхования, повреждения транспортного средства Opel Astra, принадлежащего Кирюшкиной Л.В., в совокупности не соответствуют заявленному событию.

Оценивая отчет № от 08.09.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» по заказу истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный отчет не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опровергается другими письменными и устными доказательствами, и в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, истец Кирюшкина Л.В. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках конституционного принципа состязательности процесса, не опровергла доводы ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» и не представила допустимые и относимые доказательств в обоснование заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный Кирюшкиной Л.В. к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, заслушав пояснения экспертов ФИО2 и ФИО1., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирюшкиной Л.В. требований, поскольку истец не подтвердила фактпричинения повреждений ее автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2015.

Поскольку суд отказывает истцу Кирюшкиной Л.В. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и исковые требования в оставшейся части, а именно о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░