Решение по делу № 2-136/2022 (2-11168/2021;) от 25.10.2021

14RS0035-01-2021-017418-40

Дело № 2-136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                         14 января 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева Александра Васильевича к Тарасову Михаилу Юльевичу, Тарасовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Каратаев А. В. обратился в суд с иском к Тарасову М. Ю., Тарасовой Н. А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, в обоснование требований указывая на неисполнение последними условий заключенного договора аренды жилого помещения. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб., неустойку в размере 2 166 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. 28 коп.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Дмитриева Д. П. поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 160 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 651 100 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 17 256 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Каратаев А. В. не явился, направил своего представителя Дмитриева Д. П., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Тарасов М. Ю. в судебное заседание не явился, извещен, по телефону сообщил, что не может явиться в суд, поскольку наблюдает у себя признаки ОРВИ, просил отложить судебное заседание. Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Ответчик Тарасова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о причинах неявки не сообщила. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 01 июня 2018 г. между истцом Каратаевым А. В., арендодателем с одной стороны, и ответчиками Тарасовым М. Ю., Тарасовой Н. А., арендаторами с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ___

В тот же день между сторонами договора аренды жилого помещения составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанным договором в п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. Первый платеж будет осуществлен арендаторами арендодателю в размере 30 000 руб. за первый месяц срока аренды в течение трех календарных дней со дня подписания договора. Далее выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно до 5 дня оплачиваемого периода.

Пунктом 7.1 договора аренды жилого помещения стороны предусмотрели, что срок аренды составляет с 01 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Квартира, являющая предметом договора аренды, принадлежит арендодателю Каратаеву А. В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что арендаторами Тарасовым М. Ю., Тарасовой Н. А. условия договора аренды не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из выписки по счету дебетовой карты Тарасова С. М. установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиками производилась оплата по договору аренды жилого помещения, всего на сумму 50 000 руб.

Согласно расчету истца, составленному с учетом указанной частичной оплаты ответчиками, задолженность по договору аренды жилого помещения составляет за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 160 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендаторы обязались в случае просрочки арендных платежей более чем на 10 календарных дней уплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора аренды жилого помещения составляет 1 651 100 руб.

Расчет истца судом проверен, иной расчет ответчиками не представлен.

Таким образом, установлено, что истцом обязательства по договору аренды исполнены, однако ответчики свои обязательства по внесению арендных платежей на сегодняшний день не исполнили, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате обоснованными.

Между тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Судом установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий для арендодателя вследствие неисполнения названных обязательств, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, хотя и рассчитана согласно условиям договора аренды жилого помещения, но по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 651 000 руб. Данный размер неустойки определен в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца на представителя по данному делу суд учитывает категорию дела и сложность спора, объем материалов для изучения и анализа, личное участие представителя во всех судебных заседаниях, помощь истцу в составлении мотивированных процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы и сложности дела.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 256 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 829 руб. подлежит возврату истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Каратаева Александра Васильевича к Тарасову Михаилу Юльевичу, Тарасовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения – удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Тарасова Михаила Юльевича, Тарасовой Надежды Александровны в пользу Каратаева Александра Васильевича задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 811 000 руб., судебные расходы в размере 52 256 руб., всего – 863 256 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

        Возвратить истцу Каратаеву Александру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          п/п                                    М. А. Кузьмина

копия верна

    Судья      М. А. Кузьмина

    Секретарь      Н. К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.