Решение по делу № 2-1570/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07мая2018года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шитова А.А. к Сандаловой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шитов А.А. обратился в суд с иском к Сандаловой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора ответчику была передана денежная сумма в размере 600000 руб., о чем имеется расписка, подписан акт приема-передачи.

Ответчик не оформил и не передал истцу в собственность земельный участок.

В октябре 2017 истцу стало известно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с марта 2016 является Дубовцева О.А.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 09.01.2018, но до настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом за спорный земельный участок в размере 600 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента оплаты истцом спорного земельного участка, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 27.12.2017 в размере 136481,06 руб., а также далее - исходя из учетной ставки банковского процента и по день фактической выплаты долга. Помимо этого, к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., услуг по оформлению выписки из ЕГРП – 430 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Шитов А.А. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 27.12.2017 в размере 136481,06 руб., и проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 28.12.2017, исходя из учетной ставки банковского процента и по день фактического погашения основного долга. Кроме того, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10564,81 руб., которая должна быть возмещена ответчиком. Судебные расходы по оформлению выписки из ЕГРП просил возместить за счет ответчика в размере 430 руб., на оплату услуг представителя - в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Сандалов С.А.

Шитов А.А., Сандалова Р.А., третье лицо Сандалов С.А. в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Соковикова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, суду пояснила, что денежная сумма в размере 600000 руб. передана истцом 26.06.2015 ответчику за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом договор купли-продажи указанного земельного участка в письменной форме не заключался. Имеется расписка в получении денежных средств за земельный участок сыном ответчика – Сандаловым С.А., действующим при заключении сделки от ее имени на основании нотариально заверенной доверенности, передаточный акт, подписанный им же. Государственная регистрация перехода права государственной собственности к покупателю не производилась, от подачи документов для госрегистрации перехода права собственности на земельный участок в Управление Россреестра по УР ответчик уклоняется. Участок истцу фактически не был передан. Денежные средства в данный момент ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представители ответчика Сандаловой Р.А., третьего лица Сандалова С.А. - Муртазина Л.М., Зорина Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Полагают, что в данном случае имеют место договорные отношения между сторонами, что исключает неосновательность обогащения ответчика. Денежные средства Сандаловым С.А. переданы Сандаловой Р.А.

В случае удовлетворения судом исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать, начиная со дня, следующего за днем установленного срока возврата денежных средств, то есть с 10.01.2018.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, законодателем для договора продажи недвижимости предусмотрена письменная форма, заключающаяся в составлении одного документа, подписанного сторонами, При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования Шитова А.А. обусловлены передачей Сандалову С.А., действующему в интересах ответчика Сандаловой Р.А., оплаты в сумме 600 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от 26 июня 2015 года, подписанному сторонами, продавец Сандалова Р.А. в лице представителя Сандалова С.А. (действующего на основании доверенности от 28.11.2013) в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 продал в собственность покупателя Шитова А.А. земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; Продавец в соответствии с настоящим актом и полным денежным расчетом, передал указанный земельный участок в собственность покупателя. Покупатель принял земельный участок, претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имеется.

По состоянию на 26 июня 2015 года указанный земельный участок принадлежал Сандаловой Р.А.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 26.06.2015 Шитов А.А., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, передал Сандалову С.А. денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем имеется подпись последнего.

В порядке ст. 68 ГПК РФ, стороны признали факт получения Сандаловым С.А., действующим в интересах Сандаловой А.А., денежных средств от Шитова А.А. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 26 июня 2015 года <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.06.2015.

В силу пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде подписанного обеими сторонами одного документа не заключался.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРП земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, 21.09.2015 г. передан в собственность Васильевой Е.Н., а 25.03.2016 – Дубовцевой О.А., что не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Из объяснений сторон, расписки, передаточного акта от 26.06.2015 года следует, что денежные средства в размере 600000 руб. получены от Шитова А.А. представителем Сандаловой Р.А. – Сандаловым. С.А. и переданы последним ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом доказан факт приобретения ответчиком Сандаловой Р.А. денежных средств от Шитова А.А.

Необходимой совокупности доказательств, того, что получение Сандаловой Р.А. от Шитова С.А. было основано на законе либо на какой– либо действительной сделке ответчиком суду не представлено.

Объяснения представителей ответчика, третьего лица иными доказательствами не подтверждены в связи с чем не могут быть признаны достаточными для признания их доказанными.

Расписка, передаточный акт от 26.06.2015 года как составленные сторонами без соблюдения требований закона, предъявляемых к письменной форме договора купли-продажи недвижимости, не могут быть признаны доказательством его заключения.

Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договор купли-продажи земельного участка, то также следует признать, что правовые основания для получения Сандаловой Р.А. денежных средств от Шитова А.А. отсутствовали.

Доказательств указанных в ст.1109 ГК РФ обстоятельств, ответчиком суду не представлено

Следовательно, денежные средства в размере 600000 руб., полученные ответчиком Сандаловой Р.А. от Шитова А.А. по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Нарушенное право истца в данной части подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика Сандаловой Р.А. в пользу Шитова А.А. денежной суммы в размере 600000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с Сандаловой Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела указывают на то, что предметом материальных притязаний истца помимо неосновательного обогащения явились и проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные им по правилам вышеприведенной правовой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., за период с момента заключения сделки, судом проверен и признан правильным, не согласившись с расчетом истца, ответчик своего не представил.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 136481,06 руб.

Исходя из требований истца, положений ст.198 ГПК РФ суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика Сандаловой Р.А. в пользу Шитова А.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., начиная с 28.12.2017 года и по день фактического возврата данной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора от 25 декабря 2017 года, акта приема –передачи денежных средств от 25 декабря 2017 года Шитов А.А. уплатил представителю Соковиковой Н.О. денежные средства в размере 60000 руб.

Учитывая удовлетворение исковые требований Шитова А.А., а также требования разумности, объем оказанной ответчику юридической помощи представителем Соковиковой Н.О., категорию дела, действия представителя истца при рассмотрении дела, его участие в судебных заседаниях, суд определяет к взысканию с Сандаловой А.А. в пользу истца сумму 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.94,98 ГПК РФ в пользу Шитова А.А., с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с Сандаловой Р.А. сумма в размере 430 руб. в возмещение расходов по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости, а также сумма в размере 10 564,81 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитова А.А. к Сандаловой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сандаловой Р.А. в пользу Шитова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2015 года по 27 декабря 2017 года в размере 136481 руб. 06 коп.

Взыскать с Сандаловой Р.А. пользу Шитова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб., с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 28 декабря 2017 года и по день фактического возврата указанной суммы.

Взыскать с Сандаловой Р.А. в пользу Шитова А.А. в счет возмещения судебных расходов 20994 руб. 81 коп., в том числе по оплате государственной пошлины - сумму в размере 10564 руб.81 коп., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате расходов по получению выписки из из единого государственного реестра недвижимости – 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года

Председательствующий судья А.Н. Плеханов