Решение от 20.12.2023 по делу № 2-3740/2023 от 03.07.2023

Гражданское дело №

27RS0№-94

                               РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                       <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО1 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о взыскании неосновательного обогащения,

                      УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО11» предъявил в Арбитражный суд <адрес> иск к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся участником ООО «ФИО11», ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальное заявление о выходе из Общества. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Точка» ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» к счету № была выпущена карта с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № держатель ФИО1, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ карта в статусе «потеряна». Заявление на выпуск карты в системе ДБО подписал распорядитель с правом подписи ФИО1, срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потратил с расчетного счета ООО «ФИО11» на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью Общества сумму в размере 439 674 руб.66 коп. Среди вышеуказанных операций были покупки продуктов, товаров, выдача наличных денежных средств в банкоматах. Указанными действиями ФИО1 причинил ООО «ФИО11» ущерб на сумму 439 674 руб.66 коп. Общее собрание участников ООО «ФИО11» не давало своего одобрения ФИО1 на оформление карты и распоряжение денежными средствами Общества. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11» убытки в размере 439 674 руб.66 коп.

    При рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер исковых требований до 269 500 руб., ссылаясь на частичное подтверждение расходов ФИО1 на нужды Общества (оплата такси, закупка специй и т.д.)

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

    При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции представитель истца ООО «ФИО11», воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований до первоначальной суммы 439 674 руб.66 коп., ссылаясь на отсутствие документальных доказательств несения ответчиком расходов на нужды Общества.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «ФИО11» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «ФИО11» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН № Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Учредителями Общества при регистрации являлись ФИО1 и ФИО2 с размером доли каждого из участников по 50% (по 5 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом было нотариально удостоверено заявление участника общества о выходе из Общества. Выход участника из Общества и переход его части доли Обществу отражён в ЕГРЮЛ записью от ДД.ММ.ГГГГ №. По договоренности с руководством ООО «ФИО11» они продолжили сотрудничество и с ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО1 приступил к оказанию услуг - выполнению работ для ООО «ФИО11». В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: закупка продуктов по заявкам от сотрудников цеха и торговой точки Общества, что подтверждается заявками в рабочей группе WhatsApp и в личных переписках. Указанные закупки он оплачивал банковской картой ООО «ФИО11». Оригиналы чеков сдавал в бухгалтерию Общества; организация доставки готовой продукции клиентам Общества через приложения такси (Яндекс Go, Maxim), для этих целей в приложении Яндекс Go использовал банковскую карту Общества. Заказы такси через приложение Maxim он оплачивал из личных средств и далее предъявлял понесенные расходы к возмещению через ФИО2 и ФИО6; поиск сотрудников и проведение собеседований, что подтверждается размещенными (в архиве) объявлениями с личных аккаунтов ФИО1 на «Авито», «Юла» и «Фарпост», перепиской с потенциальными сотрудниками; поиск новых контрагентов и заключение договоров на мелко-оптовые поставки от имени Общества для целей реализации продукции Общества (полуфабрикаты), что подтверждается отправленными от ФИО1 на ФИО2 и ФИО6 сведениями о реквизитах потенциальных контрагентов для заключения в последующем договоров поставки; обсуждение условий заключения новых договоров и дальнейший сбор заявок на поставку продукции данным организациями; заказ и контроль изготовления печатной рекламной продукции, что подтверждается перепиской с различными рекламными агентствами, перепиской с руководством Общества в лице ФИО2 по согласованию, отправлением счетов на оплату за изготовление различной рекламной продукции на рабочий эл. адрес Общества (№); упаковка полуфабрикатов в цеху Общества по адресу: <адрес>, что подтверждается многочисленными переписками посредством WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО6, между ФИО1 и работниками цеха Общества; доставка истцом на личном автомобиле выше указанной продукции по контрагентам, с кем у Общества были заключены договоры поставки. Данные факты подтверждаются многочисленной перепиской посредством WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и различными сотрудниками контрагентов Общества (категорийные менеджеры, бухгалтера, руководители, управляющие магазинов в <адрес>); ведение персональной страницы Общества в социальной сети, что подтверждается    фото/видео материалами, перепиской с клиентами, отзывами и др.; прием и обработка заказов на готовую продукцию Общества посредством приложения «Яндекс.Еда», «Чибис», дальнейшая передача заказов на торговую точку (<адрес>, <адрес> контроль выполнения заказа, организация доставки заказа, общение с клиентами, урегулирование конфликтных ситуаций. Выполнение данных функций так же подтверждается многочисленными переписками посредством WhatsApp между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и работниками торговой точки Общества (<адрес>). Контроль за эффективной работой приложения Яндекс.Еда. Заведение в Приложение всех карточек товаров, реализуемых торговой точкой Общества.; организация маркетинга Общества. Оплата расходов по исполнению поручений руководства ООО «ФИО11» осуществлялась ФИО1, в том числе, с использованием корпоративной банковской карты Общества. В период его деятельности в Обществе основной объем поручений поступал от ФИО2 (единственный учредитель, с 2022 года Генеральный директор Общества) и ФИО6 (являвшейся в период 2019 по 2022 год генеральным директором и главным бухгалтером Общества), а также поступали заявки от работников Общества (сотрудников цеха и сотрудников торговой точки) на закупку продуктов и других товаров, необходимых для торговли готовой продукцией и для производства полуфабрикатов. Все поручения, обсуждения поручений, обсуждение рабочих вопросов Общества, в том числе и вопросы с покупкой и оплатой ФИО1 продуктов, товаров и услуг в интересах Общества, в полной мере отражены в многочисленных ежедневных переписках в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО1 (в том числе в переписке по эл.почте), между другими работниками Общества и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Истец по встречному иску выполнял поручения руководства на регулярной основе, действовал в отношении с третьими лицами от имени ООО «ФИО11», сдавал отчетность о расходах в бухгалтерию Общества. ООО «ФИО11» периодически возмещало истцу расходы на бензин, о чем свидетельствует информация из выписки по карте Общества. Размер вознаграждения за выполнение указанных выше обязательств (оказанных услуг, выполненных работ) письменно установлен не был. В связи с тем, что ФИО2 и истец находились в приятельских отношениях, руководство Общества оплату труда истцу не производило, ссылаясь на временные финансовые трудности и отсутствие прибыли у Общества. Вместе с тем, руководство Общество пообещало рассчитаться с ним из прибыли Общества, полученной за 2021 год. С середины декабря 2022 ФИО1 прекратили поступать поручения на исполнение, в конце декабря ФИО2 сообщил истцу по встречному иску, что Общество прекращает с ним сотрудничать. Оплата его услуг произведена не была, в связи с чем, он обратился в Краснофлотский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФИО11» об установлении фактически трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Решением Краснофлотского районного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано по причине того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Гражданско-правовой договор об оказании услуг между истцом по встречному иску и ООО «ФИО11» в письменном виде не заключался, однако, наличие фактически сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами установлено решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных им и принятых, но не оплаченных ответчиком, услуг и выполненных работ. Поскольку размер вознаграждения в твердой сумме не устанавливался, истец считает допустимым применить при расчете суммы неосновательного обогащения средний размер оплаты аналогичных услуг в городе Хабаровске по видам деятельности «помощник руководителя», «интернет-маркетолог», «торговый представитель», «менеджер по закупкам и снабжению», «менеджер по персоналу», «водитель-курьер с личным автомобилем». На основании анализа приведенных выше данных по размерам вознаграждений за оказанные услуги, истец считает справедливой и соразмерной выполненному объему работ и оказанных услуг, вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) ответчик сэкономил на оплате вознаграждения за принятые работы и полученные услуги 45 000 руб. х 6 мес. = 270 000 руб. Выполненные со стороны истца работы и оказанные услуги относились непосредственно к предпринимательской и хозяйственной деятельности ООО «ФИО11», иных сотрудников, которые бы осуществляли в период с июля по декабрь 2021 года функции маркетолога, рекламного менеджера, менеджера по закупкам, водителя-экспедитора, рекрутера, снабженца в ООО «ФИО11» отсутствовали. Согласно представленного в рамках гражданского спора в Краснофлотском районном суде <адрес> штатного расписания - в организации работало 3 сотрудника: Генеральный директор, повар, кассир. Деятельность ФИО1 напрямую способствовала получению ответчиком выручки от реализации продукции своим клиентам и контрагентам. Уклоняясь от выплаты вознаграждения, ответчик не только сэкономил свое имущество, но и получил материальную выгоду от действий истца, выражавшуюся в поступлении в Общество выручки, и соответственно - дохода от предпринимательской деятельности. За счет деятельности ФИО1, Общество переориентировала свою розничную деятельность на оптовую торговлю полуфабрикатами. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «ФИО11» неосновательное обогащение в размере стоимости полученных услуг в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб.

     В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «ФИО11» первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, сославшись на выполнение генеральным директором ФИО2 услуг, требование об оплате которых предъявляет ФИО1, а также на расходование ФИО1 денежных средств Общества.

    В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, сославшись на доводы встречного иска, недобросовестное поведения истца, что дает основания для применения принципа эстоппель. Движение денежных средств по корпоративной банковской карте контролировалась главным бухгалтером и директором ООО «ФИО11», у которых имелась возможность заблокировать карту в случае совершения несогласованных с ними финансовых операций.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО «ФИО11» в 2020 -2021 годах специалистом по изготовлению полуфабрикатов без официального оформления трудовых отношений, с ноября 2022 г. трудоустроена официально заведующей производством. ООО «ФИО11» занималось изготовлением полуфабрикатов (пельменей и прочего). Цех находился по адресу <адрес>, торговая точка – по адресу г.<адрес> ФИО1 принимал ее (ФИО8) на работу по объявлению, совместно с ФИО2 участвовал в упаковке и поставке продукции. Доставка готовой продукции осуществлялась на такси. ФИО1 занимался рекламой, разрабатывал эскизы этикеток. ФИО1 занимался этой работой совместно с ФИО2 на регулярной основе.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании ООО «ФИО11» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН 1192724021929. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Учредителями Общества при регистрации являлись ФИО1 и ФИО2 с размером доли каждого из участников по 50% (по 5 000 руб.). Основные виды экономической деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; переработка и консервирование мяса; производство продукции из мяса.

    Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/ участник ООО «ФИО11» ФИО1 выходит из общества и просит выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

    Согласно выписке из лицевого счета №, принадлежащего ООО «ФИО11», /л.д.10-26/ ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел расходные операции на покупку товаров (магазины

«Самбери», «Раз-Два», «Гастроном Эконом» и другие), оплату услуг такси, получение денежных средств на общую сумму 439 674 руб.66 коп.

    Ответчик ФИО1, не оспаривая факт совершения расходных операций, указывает на их совершение в связи с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «ФИО11».

    Из представленной ФИО1 переписки посредством мессенжера WhatsApp следует, что ему регулярно поступили заявки от повара цеха на закупку продуктов для производства полуфабрикатов, с которыми согласуются расходные операции в продуктовых магазинах. При заказе такси в маршрутах указывались адреса <адрес> (адрес цеха), г.<адрес> (адрес торговой точки по реализации готовой продукции). Кроме того, на счет ООО «ФИО11» поступали денежные средства за услуги, оказанные ФИО1 третьим лицам (ИП ФИО9).

    После предъявления ФИО1 возражений и доказательств в обоснование возражений, истец уменьшил размер исковых требований на сумму, подтвержденную доказательствами ответчика, согласившись с его доводами. Затем истец увеличил размер исковых требований до первоначального размера, указав на отсутствие у ответчика надлежащих доказательств.

    Такое непоследовательное поведение истца в период рассмотрения дела, а также поведение истца в период спорных правоотношений, когда должностные лица ООО «ФИО11» без каких-либо возражений и претензий допускали использование ответчиком банковской карты предприятия в течение длительного времени, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности при предъявлении иска к ответчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает расходы в размере 439 674 руб.66 коп., произведенные ФИО1 в спорный период со счета ООО «ФИО11» расходами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «ФИО11». В связи с чем основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Факт осуществления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности, связанной с организацией и осуществлением ООО «ФИО11» его хозяйственной деятельности, подтверждается объяснением ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, выпиской из лицевого счета №, принадлежащего ООО «ФИО11», перепиской посредством мессенджера WhatsApp с главным бухгалтером ФИО6, сотрудниками ООО «ФИО11».

     Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г,Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.151-155/ ФИО1 отказано в иске к ООО «ФИО11» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что между сторонами имели место не трудовые, а гражданско-правовые правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установленном факте наличия между ООО «ФИО11» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданских правоотношений по оказанию ФИО1 услуг ООО «ФИО11», связанных с организацией хозяйственной деятельности ООО «ФИО11».

Суд признает состоятельным довод ФИО1 о том, что его деятельность способствовала получению ООО «ФИО11» выручки от реализации продукции своим клиентам и контрагентам. Уклоняясь от выплаты вознаграждения, ответчик не только сэкономил свое имущество, но и получил материальную выгоду от действий истца, выражавшуюся в поступлении в Общество выручки, и соответственно - дохода от предпринимательской деятельности.

Проанализировав расчет ФИО1, основанный на информации из открытых источников о стоимости услуг по видам деятельности «помощник руководителя», «интернет-маркетолог», «торговый представитель», «менеджер по закупкам и снабжению», «менеджер по персоналу», «водитель-курьер с личным автомобилем», который не был оспорен ответчиком, суд находит возможным согласиться с расчетом истца по встречному иску.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вышеназванными видами деятельности в ООО «ФИО11» наряду с ФИО1 занимался также директор предприятия ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. х 6 мес. = 270 000 руб./2 = 135 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 900 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                          Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░ «░░░11» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░11» ░░░ 2722129776 ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░