Решение по делу № 8Г-7123/2024 [88-7964/2024] от 21.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0023-01-2014-002602-92

Дело № 88-7964/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела №2-1443/2014

в суде первой инстанции

6 августа 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волкова В.И. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Жуковой О.В., Мирошниченко Т.А. - Багдасаровой С.А., действующей на основании доверенности, на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года исковые требования Волкова В.И. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены.

20 декабря 2023 года Мирошниченко Т.А., Жукова О.В. подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления указали, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает их права и законные интересы как собственников смежных земельных участков, поскольку самовольная постройка возведена в непосредственной близости от их земельных участков, газопровод, обслуживающий спорное нежилое здание, проходит через земельный участок Мирошниченко Т.А. Согласия от Мирошниченко Т.А. на использование газопровода в отношении самовольной постройки истец не получал. О принятом решении Мирошниченко Т.А. стало известно 24 ноября 2023 года из ответа администрации г. Минеральные Воды на ее обращение от 10 ноября 2023 года по вопросу правомерности постройки трехэтажного здания истцом. О данном решении заявителям ранее не было известно.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от        19 июня 2012 года №13).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК ПРФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу заявителями указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права заявителей были нарушены именно после вынесения решения, об обстоятельствах которого им стало известно в ноябре 2023 года после ответа на обращение Мирошниченко Т.И. в органы местного самоуправления за разъяснением законности самовольного строительства Волковым В.И. трехэтажного здания. Считают, что рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах которых был разрешен судом, свидетельствует об уважительности пропуска заявителями срока на обжалование рения суда от 22 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о возведении постройки им было известно с момента ее возведения в 2014 году, поскольку с указанного времени они знали и видели, что постройка возведена, однако, в установленный законом срок заявители в суд не обратились, мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию не приняли.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле,                       Жуковой О.В., Мирошниченко Т.А. - Багдасаровой С.А. действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.