Решение по делу № 33-7893/2024 от 12.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-420/2024 № 33-7893/2024 УИД 91RS0024-01-2023-000471-04     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дацюк В.П. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Аврамиди Т.С., Паниной П.Е.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, Бариновой Анне Николаевна, Капура Михаилу Михайловичу о признании решения недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Капуры Михаила Михайловича – Дамбиевой Сэсэгмы Чирниновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года,

установила:

прокурор города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Ялты Республики Крым, Бариновой А.Н., Капура М.М., в котором просит: признать незаконным решение 31-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 17 августа 2012 года №24 о передаче в собственность Бариновой Анне Николаевне земельного участка площадью 0,0552 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны жилого <адрес>; истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения Капура Михаила Михайловича земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны жилого <адрес>.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта Республики Крым. Установлено, что названным выше решением Форосского поселкового совета утвержден обозначенный выше проект землеустройства. На основании указанного решения Управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым 16 октября 2012 года Бариновой А.Н. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Капура М.М. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера 90:25:080201:21. Поскольку земельный участок был образован и выбыл из муниципальной собственности до 18 марта 2014 года, то к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы материального права Украины до 18 марта 2014 года и Российской Федерации с 18 марта 2014 года. Постановлением Совета Министров Крыма от 15 марта 1993 года №136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений. Данный Генеральный план действовал до 3 декабря 2018 года. Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен в зоне зеленых насаждений. Решение 31-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 17 августа 2012 года №24, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Бариновой А.Н. земельного участка, по мнению истца, принято в нарушение ст.ст. 38-39, 83 Земельного кодекса Украины, ч. 8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч. 1, 5, 6 ст. 17 Закона Украины «Об основах градостроительства», поскольку при утверждении землеустроительной документации был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того, согласно Генеральному плану МОГО Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым №3 от 3 декабря 2018 года указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество. Так, установлена недействительность названного выше решения в части приватизации земель общего пользования в силу закона, как нарушающего явно выраженный в законе запрет, посягающего на публичные (общественные) интересы, что свидетельствует и о незаконности возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок. Как следует из решения 31-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 17 августа 2012 года №24, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность Бариновой А.Н. земельного участка, представительный орган местного самоуправления руководствовался несоответствующими действительности сведениями проекта землеустройства о том, что участок согласно градостроительной документации расположен в зоне усадебной застройки, в то время как согласно действующей на дату утверждения решения градостроительной документации участок располагался в зоне зеленых насаждений и для целей индивидуального жилого строительства сформирован и представлен быть не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли органа местного самоуправления на отчуждение в собственность Бариновой А.Н. спорного земельного участка для целей индивидуального жилого строительства. Несоответствие цели использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, действующей на момент утверждения проекта землеустройства земельного участка градостроительной документации по причине недостоверности проекта землеустройства, свидетельствует об отсутствии воли органа местного самоуправления на предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Поскольку земельный участок образован и предоставлен за счет земель общего пользования, т.е. сформирован с нарушением прямых запретов, которые содержались в градостроительном и земельном законодательстве Украины, то его предоставление Бариновой А.Н., а также дальнейшая передача третьим лицам основано на ничтожной сделке. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года исковые требования прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Признано незаконным решение Форосского поселкового совета от 17 августа 2012 года №24 «Об утверждении гр. Бариновой Анне Николаевне проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0552 га и передаче его бесплатно, в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>».

Истребован из чужого незаконного владения Капура М.М. в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:21.

Взыскано с Капура М.М., Бариновой А.Н., администрации города Ялты Республики Крым в пользу федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей в равных долях.

Взыскана с Капура М.М. в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 33 331 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Капуры М.М. – Дамбиева С.Ч., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Ялта Республики Крым, представитель Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации – Мельников Д.А. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 3 сентября 2024 года в 13-15 часов, в котором был объявлен перерыв до 10 сентября 2024 года до 13-50 часов, представители администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Баринова А.Н., Капура М.М. извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили; Капура М.М. обеспечил явку своего представителя Дамбиеву С.Ч.

Исходя из положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Капуры М.М. – Дамбиева С.Ч. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Прокурор, представитель Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации – Мельников Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности пояснили, что прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц с момента проведения надзорным органом проверки, после чего в пределах общего срока исковой давности был подан настоящий иск.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Форосского поселкового совета от 17 августа 2012 года №24 Бариновой А.Н. утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0552 га, и передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), по адресу: <адрес> (л.д. 46-47 том 1).

Пунктом 2 названного решения обозначенный земельный участок с кадастровым номером <адрес> передан в собственность Бариновой А.Н.

Также в материалах дела имеется акт принятия зеленых насаждений на ответственное хранение от 21 августа 2010 года, согласно которому ответчиком Бариновой А.Н. принято на ответственное хранение 16 древесных растений (возрастом от 29 до 72 лет, диметром ствола от 12 до 48 см), три из которых были внесены в Красную книгу Украину (можжевельник высокий) (л.д. 106 том 1).

12 октября 2012 года Бариновой А.Н. на основании названного решения органа местного самоуправления выдан государственный акт серии ЯМ №, зарегистрированный за № (л.д. 13 том 1).

4 декабря 2014 года между Бариновой А.Н. (продавец) и Капура М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 552 кв. м, кадастровый № (л.д. 14 том 1).

На основании названного договора за Капура М.М. 27 декабря 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9 том 1).

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года за № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Также, Советом Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года за №618 утвержден Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) М1:5000. Вместе с тем, названный Генеральный план отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года (л.д. 15-16 том 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

В заключении от 19 января 2024 года №20/24 эксперт пришел к выводу, что согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года, исследуемый земельный участок находится в зоне парков, лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Согласно Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденному решением Форосского поселкового совета №09 от 28 ноября 2008 года, исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки.

При этом экспертом учтено, что только тринадцать земельных участков, предусмотренных Генеральным планом застройки земельного участка ниже воинской части по ул. <адрес> расположены в границах территориальных зон жилой застройки согласно Генеральному плану 2007 года. Большая часть земельных участков ниже воинской части по <адрес> расположены в зоне лесопарков, парков и в границах земель дорожной сети.

Согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 года, исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Экспертом отмечено, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 года, на момент принятия решения Форосского поселкового совета от 4 декабря 2009 года №37, земельный участок с кадастровым номером № 100% своей площади образовывал наложение на зону лесопарков, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №646/1. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2017 года на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29 декабря 2015 года №646;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25 ноября 2017 года на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 года №582.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 года № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-35 «Зона городских лесов».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно (л.д. 2-30 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные прокурором города Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц требования, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Законом Украины от 20 апреля 2000 года №1699-III «О планировании и застройке территорий», Законом Украины от 17 февраля 2011 года №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений – лесопарков, парков, образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятые решения о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и о передаче спорного земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения органа местного самоуправления незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь положениями статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном, по его мнению, удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18 марта 2014 года, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

На момент принятия решения Форосским поселковым советом от 17 августа 2012 года №24 передаче бесплатно в собственность Бариновой А.Н. земельного участка площадью 0,0552 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: г. Ялта, пос. Олива, ул. Октябрьская, с юго-восточной стороны жилого дома №2, спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В силу части 1 статьи 10, статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.

К полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, в том числе, относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных образований, проектов землеустройства по благоустройству территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

Статьей 83 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов являются коммунальной собственностью.

В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых расположены объекты коммунальной собственности

К землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в том числе: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.); земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющих особое экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом; земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных данным Кодексом.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Статьей 17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI предусматривалось, что генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории: в составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться детальный план зонирования территории этого населенного пункта.

Статьей 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI устанавливалось, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Из положений статьи 12 Закона Украины «О планировании и застройки территорий» № 1699-Ш от 20 апреля 2000 года следовало, что в соответствии с генеральными планами населенных пунктов сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы в пределах полномочий, определенных законом, а также Киевская и Севастопольская городские государственные администрации в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами устанавливают на соответствующих территориях режим использования земель, предусмотренный для градостроительных нужд.

Поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок на момент формирования и передачи его в собственность находился в зоне лесопарков, парков как по Генплану 1993 года, так и Генплану 2007 года.

В настоящее время в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, функциональное использование (целевое назначение) переданного Бариновой А.Н. земельного участка не соответствует градостроительной документации, как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Более того, спорный земельный участок на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства и передачи его в собственность и в настоящее время находится в зоне лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения 31-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 17 августа 2012 года №24 о передаче Бариновой А.Н. в собственность спорного земельного участка, изъятие земель общего пользования было прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у органа местного самоуправления на передачу спорного земельного участка в собственность физическому лицу со ссылкой на Устав территориальной громады поселка Форос, утвержденного 6 марта 2003 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности Форосского поселкового совета, вопреки требованиям действующего на момент передачи земельного участка в собственность Бариновой А.Н. законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу о признании оспариваемого решения органов местного самоуправления незаконными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования и признания незаконным постановлений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая настоящий спор, судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения прокурора в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ответчиком Капура М.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 228-233 том 1).

Оспариваемое решение суда не содержит выводов в части срока исковой давности.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности оставлены судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение обстоятельства своевременной подачи прокурором настоящего иска в суд либо с пропуском названного процессуального срока, предложив сторонам представить доказательства названных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 196, статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску прокурора об истребовании спорного недвижимого имущества (земельного участка) подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и выбытии недвижимого имущества из собственности Автономной Республики Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд, в том числе в интересах неопределённого круга лиц, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, земельный участок передан в частную собственность, что посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

Настоящий иск подан в суд 31 января 2023 года. При этом в иске прокурор указал на то, что истцу стало известно о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки в 2022 году. В подтверждение названных обстоятельств, к иску приложено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 31 октября 2022 года (том 1 л.д. 15-16). Также прокурором представлено суду апелляционной инстанции письмо заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО14 прокурору г. Ялты ФИО16 от 24 августа 2022 года согласно которого Прокуратурой Республики Крым организована проверка по информации руководителя Службы охраны в Крыму ФСО России ФИО15 о возможных нарушениях земельного законодательства на территории городского округа Ялта. В ходе проведения названной проверки прокуратурой получены материалы, имеющиеся в Службе охраны в Крыму ФСО России, а также истребована информация и документы в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, в результате чего установлено наличие 312 земельных участков подлежащих проверке как переданные на основании решений органа местного самоуправления в собственность физических лиц до 18 марта 2014 года в целях восстановления прав и законных интересов Российской Федерации.

Ответчиком как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц ранее вышеуказанного периода 2022 года. Судебная коллегия не принимает в качестве таковых, представленные апеллянтом Договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории от 7 апреля 2016 года, фотографии, акт обследования земельных участков от 6 сентября 2024 года, копию договора займа от 1 июня 2021 года, копию нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 7 декабря 2022 года, приложенные к письменным пояснениям от 10 сентября 2024 года, поскольку сведения указанные в названных документах не опровергают выводы судебной коллегии о подаче прокурором настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что настоящий иск подан прокурором в суд в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем, доводы апеллянта в названной части не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом законного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о добросовестности поведения Капура М.М. при приобретении спорного земельного участка также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, что на момент приобретения спорный земельный участок с целевым назначением ИЖС находился в свободном доступе и использовании неопределенного круга лиц, не был огорожен, на нем располагались многолетние высокорослые древесные растения, что не могло не потребовать от ответчика, как приобретателя имущества, необходимости его дополнительной проверки на предмет его расположения в соответствии с градостроительным регламентом и генеральным планом, находящимися в публичном доступе, а при установлении разночтений в наименовании функциональной зоны его расположения с данными, внесенными в правоустанавливающие документы продавца, и ЕГРН, потребовать от продавца устранения этих разночтений, а в случае невозможности, отказаться от сделки.

Однако данные действия ответчиком Капура М.М. произведены не были, в связи с чем последний принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с истребованием у него данного имущества, как у лица, которому оно не может принадлежать.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца не лишает данного ответчика возможности на защиту своих прав, поскольку согласно разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капуры Михаила Михайловича – Дамбиевой Сэсэгмы Чирниновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: