Решение по делу № 8Г-24069/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23449/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4460/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовара ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Думанского ФИО8 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Думанский ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возврате части страховой премии, с учетом последующего уточнения исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей               <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере                      <данные изъяты> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года исковые требования Думанского ФИО9 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в пользу Думанского ФИО11. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору добровольного страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также суд взыскал с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» просит судебные акты в части взыскания штрафа и неустойки отменить, считает решение суда в данной незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истцом не были представлены сведения о полном досрочном погашении кредита. Ответчик полагает, что размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Думанским В.В. и                        ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей              <данные изъяты> копеек, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,30 % годовых. В этот же день между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и                 Думанским В.В. заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховая премия была списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету               от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была досрочно погашена заемщиком.

Заявление о возврате страховой премии по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков удовлетворено в добровольном порядке не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 395, 421, 819, 929, 934, 340, 943, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходили из того, что ответчик обязан был возвратить истцу часть неиспользованной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей               <данные изъяты> копеек.

Также судами проверен и признан правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя, в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами принято решение о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Установив факт уклонения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от возврата страховой премии по заявлению истца, суды обоснованно применили положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки. При этом размер неустойки оценен судами как соразмерный, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не подлежали применению нормы Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что ответ на претензию истца был направлен               ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ после принятия иска к производству. Также судами установлено, что в обращении, поданном              ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс-Кредит», который является агентом ответчика при заключении договоров страхования, по стандартной форме, предоставленной сотрудником банка и с приложением всех указанных в форме документов, истец указывал на факт полного погашения кредитной задолженности, а также указывал свой телефон, почтовый адрес, адрес электронной почты и банковские реквизиты.

Таким образом, судами установлен факт нарушения установленного 10-дневного срока добровольной оплаты суммы страховой премии истцу. При этом данное нарушение следует расценивать как нарушение обязательства принятого на себя ответчиком в соответствии с условиями страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума                   от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 28 июня 2012 года N 17).

С учетом изложенного, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону                                      от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» по доверенности Пивовара ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        Т.А. Хаянян

                                                                                                         О.В. Жогин